Судья Костюнина Л.Ю. № 10-19027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горькова Д.В., предоставившего удостоверение ...

... 172 Е от 10 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Горькова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 паспортные данные... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.7 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2025 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения по существу.

24 июня 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горьков Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что доводы суда в обосновании продления меры пресечения носят типовой характер и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что инкриминируемые преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и управления имуществом. Считает, что отсутствуют доказательства возможного противоправного поведения подсудимого, который скрываться и воспрепятствовать производству не намерен. Отмечает, что у суда не имеется оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2  

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушении ч.4 ст.231 УПК РФ, он не был извещен за 7 суток о судебном заседании, в связи с чем, суд, нарушил его право на защиту, так как он не был готов к судебному заседанию. Утверждает, что преступления совершены в ходе предпринимательской деятельности. Указывает, что от следствия он не скрывался, был необоснованно объявлен в розыск, так как не был уведомлен о каких-либо следственных действиях, а также не знал о предъявлении обвинения. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, позволяющую продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2025 года, положениям ч.2 ст.255 УПК РФ не противоречит.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому ФИО2, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянной или временной регистрации на территории московского региона, зарегистрирован в значительно отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен его розыск, и он был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 в силу положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, так как ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, что в силу п.3 ч.1.1. ст.108 УПК РФ является обстоятельством, позволяющим применить меру пресечения в виде заключения под стражу в том случае, если преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 и ч.4 ст.174.1 УК РФ совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 инкриминируется совершение тяжких преступлений, и с учетом личности подсудимого ФИО2, того обстоятельства, что он скрывался, и был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства по делу, следует оставить без изменения на период судебного разбирательства, продлив срок содержания под стражей до шести месяцев.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не установлено. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей. Заключения врачей о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения менее чем за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности объявления подсудимого ФИО2 в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, подсудимого и его защитника в судебном заседании, в этой части являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, задержание ФИО2 было произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Таким образом, о незаконности содержания ФИО2 под стражей, объявления его в розыск, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении ФИО2 судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 -оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: