Дело № 1-542/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Котельникова М.Г.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.04.2020 г. в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут 24.04.2020, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 1 д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, через дверной проем приоткрытой входной двери квартиры № вышеуказанного дома, увидел в коридоре вышеуказанной квартиры двухколесный велосипед марки «Stels 310», принадлежащий М. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества, а именно двухколесного велосипеда марки «Stels 310», принадлежащего М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую входную дверь прошел в квартиру № в Металлургическом районе г. Челябинска, таким образом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, подошел к двухколесному велосипеду марки «Stels 310», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий М. и, взяв его за руль, выкатил из квартиры, таким образом, тайно похитил его.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего, находясь в алкогольном опьянении, совершил хищение велосипеда потерпевшей. В связи с нахождением в состоянии опьянении он думал, что совершил хищение из кармана квартиры, не проникая в квартиру. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.04.2020 г. около 16 часов в кармане кв. № г. Челябинска он увидел велосипед, который он похитил, зайдя в коридор квартиры, с похищенным имуществом с места преступления он скрылся (л.д. 44-47, 67-72, 122-124, 160-162). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей М., пояснившей в судебном заседании, что 24.04.2020 г. она обнаружила, что в коридоре кв. № г. Челябинска пропал ее велосипед, стоимостью 5000 рублей, о чем она заявила в полицию, 

-показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 24.04.2020 г. он прибыл в кв. № г. Челябинска по заявлению М. по факту хищения у нее велосипеда. Через некоторое время был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления (л.д. 64-66), 

-показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 24.04.2020 г. около 17 часов М. сообщила ему, что из квартиры был похищен велосипед. Выйдя из квартиры, возле д. № г. Челябинска он увидел ФИО1, который хотел поместить велосипед в подвальное помещение. Далее он сообщил он этом М. и указал на место, где он видел ФИО1 с велосипедом (л.д. 83-85), 

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: 

-протокол принятия устного заявления от М., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее из квартиры 24.04.2020 г. велосипед, стоимостью 5000 рублей (л.д. 13),

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей М., согласно которому в кв. № г. Челябинска М. указывает на место, где у нее был похищен велосипед (л.д. 14-17),

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей М. согласно которому в подвальном помещении расположенного по адресу: д. № г. Челябинска обнаружен велосипед, принадлежащий потерпевшей (л.д. 18-21),

-протокол выемки, согласно которому у потерпевшей М. был изъят велосипед (л.д. 74-76).

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед, изъятый 24.04.2020 г., постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.77-80).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий. 

Показания вышеизложенных свидетелей, потерпевшей, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что свидетели и потерпевшая оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием и давностью событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества тайным способом, согласно которым, проходя мимо квартиры 6, он увидел стоящий в коридоре велосипед. После возникновения умысла на тайное хищение, он незаконно проник в коридор чужой для него квартиры и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед потерпевшей, скрывшись с ним с места преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он не думал, что незаконно проник в квартиру при совершении хищения, суд находит не объективными, которые опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в начале коридора квартиры находится дверь с запирающим устройством, в коридоре находится мебель, двери в комнаты. Кроме того, по показаниям потерпевшей и подсудимого он проживал на момент совершения преступления в квартире, расположенной над квартирой М., имеющей аналогичную планировку и при указанных обстоятельствах он не мог не знать, что совершает хищение чужого имущества из чужой для него квартиры.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание виновного, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, негативное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства соседями, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, возвращенный потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Ярыгин