Дело № 2-2346/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Найден Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в сумме 344 903,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,79 кв.м., стоимостью 4 010 500 руб.; со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объёме; со стороны ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом и объект долевого строительства ему передан только (дата); расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с (дата) по (дата) (172 дня). Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, он оплачивает кредит, но по настоящее время не может пользоваться квартирой, планировал переехать в жилье до отпуска; кроме того, квартира передана ему в ненадлежащем состоянии, что отражено в акте приема-сдачи квартиры (л.д. 4-6,7).

В письменных возражениях на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; снизить размер неустойки по договору в два и более раза; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что срок разрешения на строительство № от (дата) продлен до (дата); истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства много квартирного дома; (дата) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; (дата) объект долевого строительства ((адрес)) передан истцу; расчет неустойки истцом произведен неверно, период просрочки должен составлять с (дата) по (дата), и сумма неустойки составит 342 897,75 руб.; заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, вились следующие обстоятельства:

- длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО (иные данные)» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); 

- кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале (иные данные), запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); 

- ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; 

- на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; 

Полагает, что с учетом количества участников долевого строительства жилого дома, исчисление размера неустойки без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет негативные последствия и поставит под угрозу выполнение текущих обязательств застройщиком. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (л.д. 35-41).

В судебном заседании истец ФИО3, при надлежащем извещении (л.д. 146), участия не принимал; представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие (л.д. 149); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (дата) (л.д. 7), исковые требования поддержала; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении; просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 51), иск признала частично, приводила доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. От представителя ответчика Найден Ю.В., действующей на основании доверенности от (дата), дополнительных пояснений не поступило.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу квартиру общей площадью 58,79 / 61,70 кв.м. в многоквартирном 16-этажном жилом доме в (адрес), стоимостью 4 010 500,00 руб. (л.д. 11-20).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается (л.д. 21).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу (дата) (л.д. 22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата); в части периода, за который подлежит начислению неустойка, суд согласен с доводами ответчика.

Размер неустойки составит:

4 010 500,00 * 171 * 2 * 1/300 * 7.75% = 354 327,68 руб. 

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), соответственно, расчет неустойки, произведенный сторонами, является неверным.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая: - отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика; - стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства (договор заключен (дата); срок просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата)); - действия ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику; - соотношение размера неустойки и общей стоимости договора; принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных со взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии истца с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 51 000 руб. ((100 000 + 2 000)*50%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 500 руб. (3 200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Данисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей (за период с (дата) по (дата)); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2019 года 

Судья (иные данные)