гр. дело № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 ч. на 

<

адрес>, водитель Т, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель Т

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (ЕЕЕ №), Т в ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, убытки – 13 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было исполнено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против иска ФИО1, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о штрафе.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, его последствия, размер ущерба, обращение потерпевшего к страховщику подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку взысканная указанным выше судебным решением страховая выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету представленному стороной истца размер неустойки составляет 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым и разумным реализовать свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 12 ноября 2018 года.