Дело № 22К-1282/2024

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 13 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Катуниной А.И., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области Т.В.Н. по не проведению проверки по заявлению от ***. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Д.И.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области Т.В.Н. по не проведению проверки по заявлению от ***.

Обжалуемым постановлением жалоба Д.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.И.И. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласившись с точкой зрения следственного комитета и прокуратуры. Считает состоявшееся судебное решение незаконным и просит его отменить.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** Д.И.И. обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Тамбовской области с заявлением о введении его в заблуждение ответом председателя Советского районного суда *** от *** по результатам рассмотрения его заявления об ускорении рассмотрения дела.

Указанное заявление поступило в СУ СК России по Тамбовской области *** и в установленном порядке зарегистрировано, ему присвоен номер ***

*** обращение Д.И.И. направлено для рассмотрения руководителю Ленинского МСО г.Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области. (исх.№***), куда поступило *** и в тот же день было зарегистрировано (вх.№***).

*** обращение Д.И.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом – руководителем Ленинского МСО г.Тамбов СУ СК России по Тамбовской области Т.В.Н., в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, не подлежат проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем указано и в обжалуемом решении.

Таким образом, суд верно оценил все обстоятельства дела и, исходя из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, пришел к правильному выводу о законности принятого *** руководителем Ленинского МСО г.Тамбов СУ СК России по Тамбовской области Т.В.Н. решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и в полной мере мотивированным, поскольку со стороны Т.В.Н. не установлено какое-либо бездействие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2024 года по жалобе Д.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий