Мировой судья Дело 12-49/2017А

судебного участка №30

Карымского района Забайкальского края

М.В. Ермолаев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

по жалобе адвоката Карымского ПАЗК Шишкина В.В. в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края Ермолаева М.В. от 18 апреля 2017 года, которым Дацкий 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 18 апреля 2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Шишкиным В.В, в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба в Карымский районный суд Забайкальского края, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить, так как при проведении инспекторами ГИБДД освидетельствования была нарушена упаковка мундштука, что влияет на результаты освидетельствования, что повторное освидетельствование опровергает факт опьянения(л.д.53-54).

В судебном заседании адвокат Шишкин В.В., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в жалобе основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Заслушав объяснения лиц, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленные сроки.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений защитника, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.03.2017 года в 18.04 часов на 10 километре трассы 

<

данные изъяты> водитель Дацкий 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушенииот 

<

данные изъяты>, согласно которому, 20.03.2017 года в 18.04 часов на 10 километре трассы Дарасун-Солнцево водитель Дацкий 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2017 года серии 

<

данные изъяты> о наличии такового - 0,187 мг/л. и чеком, где имеется подпись ФИО2 о согласии с результатом, протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот 20.03.2017 серии 75 ВВ № 009781, подписанных ФИО2 

<

данные изъяты> а также диском в видеозаписью оформления административного материала. 

Основанием полагать, что Дацкий 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах из ротовой полости, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования). 

Освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при фиксировании видеосъёмкой, что соответствует требованиям Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 

<

данные изъяты>с помощью алкотекторас заводским номером прибора 001804,предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020, согласно результатам установлено 0,187 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись ФИО2 

<

данные изъяты>. о согласии с результатами.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО2 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о повторном обращении к врачу-терапевту, по результатам которого 20.03.2017 года в 21.41 часов состоянии опьянения ФИО2 не установлено, суд относится критически, по следующим основаниям.Прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через 04 часа 11 минут (освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено в 17часов 59 минут, самостоятельно освидетельствование Дацкий прошел в 22 часов 10 минут) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Дацкий находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. При этом из представленного ФИО2 акта N29 медицинского освидетельствования от 20.03.2017 следует, что при исследовании выдыхаемого им воздуха был получен отрицательный результат, что, свидетельствует об утилизированиивыявленного при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД количества паровэтанолав выдыхаемом ФИО2 воздухе за 04 часа 11 минуты до 0,00 мг/л.

Иные доводы апелляционной жалобыничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, свидетельствует, что сотрудниками ГИБДД назывались вслух показания прибора - 0,187 мг/л., Дацкому задавались вопросы относительно давности употребления спиртного, разъяснялись права и обязанности, вручалась повестка о необходимости явиться к мировому судье для разбирательства данного дела, ввиду чего доводы ФИО2 и его защитника о том, что Дацкий не понимал происходящее и поэтому согласился с данными алкотектора и подписал документы без замечаний, что данные алкотектора порочны ввиду невозможности разглядетьданные его монитора на видеозаписи из-за солнечных бликов, признаю не состоятельными.

Также суд признает не состоятельными доводы ФИО2 и его защитника о признании порочным показаний прибора ввиду изъятия мундштука алкотектора не из герметичной упаковки, поскольку, из пояснений ФИО2 в районном суде следует, что упаковка с мундштуком была надорвана на 1-1,5 см., при его изъятии пакет был вскрыт полностью, при этом доказательств о влиянии поврежденной упаковки на результат произведенного у ФИО2 забора воздуха не заявлено. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, сразу после забора воздуха и получения результата, Дацкий согласился с результатом освидетельствования и порядком его проведения, что не отрицается им и подтверждается видеозаписью и материалами дела.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края Ермолаева М.В. от 18 апреля 2017 года, в отношенииФИО2 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карымского ФИО4 Шишкина в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Никитина Т.П.