Дело № 2-20/2022 (50RS0050-01-2021-002896-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       15 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств в счет ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств в счет ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/340-383 на объект – , расположенный по адресу: , стоимостью 2 603 935,05 руб. 15 апреля 2021 г. по акту приема-передачи застройщик передал, а она (ФИО1) приняла жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью с учетом балконов 34,90 кв. м и зарегистрировала свое право собственности на него. Согласно п. 5.3. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, гарантийный срок на которые составляет 1 год со дня передачи объекта. В нарушение условий договора ответчик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составит 347 954 руб. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков оставлена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения в размере 3 479,54 руб. за каждый день. Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 31 декабря 2020 г. В связи с нарушением указанного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 8.5. договора за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 82 805,13 руб. Действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, причинили ей (ФИО1) моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 20 000 руб. Пункт 11.10. договора, которым определена подсудность спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства, нарушает требования закона, а также ее права, как потребителя, на выбор подсудности, в связи с чем является недействительным. Просит с учетом изменения исковых требований признать п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/340-383, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном судебной экспертизой, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 82 805,13 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в случае признания требования обоснованным, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

29 ноября 2018 г. между ООО «Самолет-Томилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/7/340-383 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ООО «Самолет-Томилино» приняло на себя обязательство передать ФИО1 объект строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: 

Стоимость объекта долевого строительства по условиям Договора составила 2 603 935,05 руб. (пункт 3.1.).

Исполнение обязательств ФИО1 в части оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1 при условии полной оплаты цены Договора в период с III квартала 2020 г. по IV квартал 2020 г. включительно, но не позднее 31 декабря 2020 г. объект долевого строительства. 

Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

15 апреля 2021 г. ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: ) по акту приема-передачи без указания на недостатки. 

Поскольку Приложение № 1 (основные характеристики объекта) и № 3 (перечень работ по отделке) к Договору в материалы дела сторонами не представлены, суд считает установленным и не оспоренным сторонами, что участнику долевого строительства передан объект по Договору от 29 ноября 2018 г. с выполненными работами по отделке жилого помещения.

09 сентября 2021 г. в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии устранить недостатки, в случае не устранения – перечислить денежные средства в размере 347 954 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 82 805,13 руб.

Стороной истца сведения о получении претензии в материалы дела не представлены, ответчик указал на получение требований ФИО1 15 сентября 2021 г.

Экспертным заключением ИП ФИО3 от 08 сентября 2021 г. № установлено, что строительные работы в не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составит 347 954 руб.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 8 декабря 2021 г. производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

        Из заключения экспертов с учетом поставленных судом вопросов следует, что:

        объект долевого строительства и его качество условиям Договора, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям не соответствует;

        в жилом помещении ремонтные работы после сдачи объекта участнику долевого строительства ФИО1 не производились;

        имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет без учета износа 340 904 руб., с учетом износа – 329 408 руб. 

        В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости (стоимости ремонтно-восстановительных работ) в размере 340 904 руб., поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче ФИО1 имелись строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку по результатам назначенной судом экспертизы специалистами даны ответы на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

С учетом получения претензии ответчиком 15 сентября 2021 г., неустойка подлежит исчислению с 26 сентября 2021 г.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 26 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. (дата вынесения судом решения) составит 487 492,72 руб. (340 904 руб. х 1 % /100 х 143 дня).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая размер уменьшения рыночной стоимости объекта от выявленных строительных недостатков и рассчитанной судом неустойки, размер которой не может превышать 340 904 руб., период просрочки выплаты денежной суммы, последствия этой просрочки для сторон, отсутствие представителя застройщика при осмотре и оценке объекта долевого участия, извещение и явка которого не была обеспечена ИП ФИО3 и ФИО1, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку размер неустойки после принятия судом решения будет превышать взысканную судом сумму ремонтно-восстановительных работ, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», со 2 апреля 2020 г. введены меры ограничительного характера.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе о не включении в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 находится в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Следовательно, положения приведенного Постановления Правительства Российской Федерации учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Суд с учетом приведенных правовых норм принимает во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введенные в связи с этим ограничительные меры, установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Учитывая мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению с 2 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 81 242,77 руб. (2 603 935,05 х 104 дня х 4,5 % х 1/300 х 2).

Размер неустойки суд находит допустимым и соразмерным ущербу, причиненному истцу в результате нарушения ее прав, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

    Положениями п. 11.10. Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Разрешая требования в части признания недействительным п. 11.10. Договора, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договор участия в долевом строительстве пункта 11.10., предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения объекта, ущемляет права истца. 

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами - потребителями условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передало истцу жилое помещение с недостатками (дефектами) и с нарушением срока по Договору, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, размер штрафа составит 321 073,38 руб. – 50 % от суммы, присужденной судом ((340 904 + 200 000 + 81 242,77 + 20 000) : 2). 

Учитывая дату подачи претензии застройщику, обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствие представителя застройщика при осмотре и оценке объекта долевого участия, извещение и явка которого не была обеспечена ИП ФИО3 и ФИО1, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180 000 руб.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 721,47 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований (при цене иска 622 146,77 руб. госпошлина – 9 421,47 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости 340 904 (триста сорок тысяч девятьсот четыре) рубля, неустойку за период с 26 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 81 242 (восемьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 25 сентября 2021 г., а также по дату фактического исполнения решения, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 1 января 2021 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 17.02.2022

Председательствующий                            Е.А. Жигарева