УИД 66RS0009-01-2023-002335-03 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.12.2023 город Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просил взыскать с наследников ФИО1 пределах наследственного имущества просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 043 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование требований указал, что по договору кредитной карты банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг в одностороннем порядке договор путем выставления ответчику заключительного счета с требованием погасить задолженность в полном объеме. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, обязательство по договору осталось не исполненным. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником принявшим наследство является ФИО2, также наследником является несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказной корреспонденцией, полученной истцом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, ФИО2 представила сведения о погашении задолженности. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. по ставке 0,197 % годовых по операциям покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет; 29,766 % годовых – при погашении кредита минимальными платежами; тарифный план – ТП 7.27. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

При заключении договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. 

Банк выполнил обязательства по кредиту надлежащим образом, предоставив ФИО1 заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными. Задолженность ФИО1 по основному долгу перед банком составляет 5 043 руб. 6 коп. 

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после умершего ФИО1 открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются ФИО5, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 Впоследствии ФИО5 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2 

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 871 205 руб. 93 коп.

Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на имущество в виде квартиры в 2/3 долях. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 произвела погашение оставшейся части долга по договору № в размере 5 043 руб. 26 коп., что подтверждается представленной квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнила требования истца в полном объеме.

На основании изложенного в иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков имелась просроченная задолженность, и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что одним их ответчиков просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение ему понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Судья Э.А. Верещагина