Дело № 2-881\2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ –адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО15 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ФИО15 денежные средства в размере № рублей, а, ФИО15., обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец пояснил, что в подтверждение заключения договора займа имеется расписка о получении ФИО15 от него денежных средств в размере № рублей. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО15 требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, заемные денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не вернула, в связи с чем, ФИО3 просил суд:

взыскать с ФИО15 в его пользу сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что его требование о возврате суммы долга ответчиком выполнено не было, в связи с чем, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что ФИО15 обязана вернуть ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которые он и просит взыскать вместе с суммой долга.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, зарегистрированной по г. Азову и Азовскому району РО не значится. Последним известным местом жительства ФИО15, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>. однако, извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства ответчика, вернулось с отметкой –адресат по указанному адресу не проживает. Иными сведениями о месте жительства ФИО15 суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО15, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписке ФИО15 обязалась вернуть ФИО3 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако год возврата в расписке указан не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств определен не был.

Учитывая, что сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не был определен срок возврата денежных средств, то суд полагает, что срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по адресу, указанному в расписке, ФИО15 было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ни в течении установленного в требовании срока, ни в течении срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик свои обязательства не выполнила и долг истцу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения ФИО15 обязательств по расписке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 400000 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся по ставке рефинансирования, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его рассчитанным не верно.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. Однако, учитывая, что в расписке срок возврата денежных средств не был определен, то суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ с 17.09.2016г. и по дату определенную истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит № рублей. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлину в силу закона, а его исковые требования удовлетворены на сумму № рублей, то суд считает, что с ответчика ФИО15 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.