Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 28.09.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес BENZ GL №, принадлежащий ФИО1, и зарегистрированный по договору добровольного имущественного страхования у истца. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства, то есть в соответствии с правилами страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 2 946 414 рублей 14 копеек, денежные средства были перечислены 24.06.2015 года, 021.07.2015 года. Страхователь передал страховщику годные остатки на сумму 856 000 рублей. НА момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истца денежные средства в размере 120 000 рублей. Просили взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 970 414 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 053 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании произведена замена истца на ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с выводами судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 пояснила, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, 180 000 рублей до лимита подлежит перечислению ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц № под его управлением и Нива Шевроле № под управлением ФИО3, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц №. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД. Постановлением Сокольского районного суда от 22.10.2015 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 08.12.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. 

Страховым полисом № от 01.11.2013 года ОАО «СГ «МСК» застрахован автомобиль Мерседес BENZ GL №, принадлежащий ФИО1, по рискам Ущерб и Угон, страховая сумма составила 3 549 896 рублей 56 копеек, срок действия полиса с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года, страховая сумма неагрегатная. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.01.2015 года, вступившим в законную силу 21.02.2015 года, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Мерседес BENZ GL №.

ДТП признано страховой компанией страховым случаем, страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 2 090 414 рублей 14 копеек (№ от 24.06.2015 года), а также стоимость годных остатков 856 000 рублей (п/п № от 02.07.2015 года), всего 3 446 321 рубль 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 20.03.2017, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 22.02.2017, несоответствие действий водителя ФИО1 не состоит в причинной связи с фактом столкновения, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п.13.9 ПДД, при этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, учитывая, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен действиями ФИО3, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, к истцу перешло право требования взыскания ущерба к нему.

Для определения размера причиненного ущерба, а также целесообразности ремонта определением суда от 26.01.2016 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016 года автомобиль Мерседес BENZ GL № восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила 871 327 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

02.10.2013 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № со сроком действия с 13.10.2013 года по 01.10.2014 года с лимитом 300 000 рублей. Пунктом 4 договор предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату заключения настоящего договора. 

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный ФИО3, подлежит уменьшению на сумму лимита по договору добровольного страхования автогражданской ответственности ФИО3 - 180 000 рублей и на сумму лимита по договору ОСАГО - 120 000 рублей. 

ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СГ МСК выплачено 120 000 рублей (п/п от 09.09.2015 года №). 

В соответствии с п. 13.6 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» при гибели транспортного средства размер страхового возмещения составил 2 946 414 рублей 14 копеек. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб с ответчика ФИО3 в размере 1 775 087 рублей 14 копеек (2 946 414 рублей 14 копеек- 120 000 рублей – 180 000 рублей – 871 327 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 180000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в сумме 17 075 рублей 44 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» -. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на её проведение составили 7 490 рублей 00 копеек. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО3 в размере 6 747,52 рублей (90,087%), с истца - 742 рубля 48 копеек. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой 16480 рублей, указанные расходы суд, учитывая, что ходатайство о её проведении заявлено ФИО3, при этом выводы, изложенные в заключении, опровергают изложенные им доводы, суд полагает правомерным возложить указанные расходы в полном объеме на ФИО3 

Взысканные с ответчика денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемника ООО «СГ МСК», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.11.2016 года. 

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 1 775 087 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 075 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 180000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 23227 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 742 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.