Дело №57RS0026-01-2023-000093-84 Производство №2-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет и установлен лимит кредитования. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 21.09.2011 по 19.06.2020 у него образовалась задолженность в сумме 94044,33 руб., из которых 70618,06 руб. - основной долг, 23426,27 руб. - проценты. 31.05.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило свое право требования по названному договору в пользу ФИО2 Сайпрус, а последнее 22.11.2021 уступило свое право требование ООО «РСВ».

ООО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, образовавшуюся в период за период с 21.09.2011 по 19.06.2020 в сумме 94044,33 руб., из которых 70618,06 руб. - основной долг, 23426,27 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021,32 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании принципа состязательности и соответственно на каждую из сторон возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Соответственно на ООО «РСВ» лежала обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком, его условий, а также передачи денежных средств в долг ответчику.

Указанная обязанность со стороны ответчика не исполнена, поскольку в дело представлено только заявление ФИО1 от 21.09.2011, согласно которому она просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить кредитный лимит в соответствии с заявлением, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также сами Общие условия.

В свою очередь тарифы, выписка из лицевого счета, позволяющие определить размер кредита, его срок, порядок и очередность погашения кредита в материалы дела не представлены.

На предложение суда представить названные документы, а также подробный, помесячный расчет задолженности ответчик не отреагировал.

Таким образом, сама по себе выдача кредита ответчику по делу не доказана.

Кроме того, истец указал срок образования задолженности с 21.09.2011 по 19.06.2020, однако отсутствие документов, определяющих условия договора, не позволяет суду установить действительный размер задолженности, а также сроки и порядок ее формирования.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 94044,33 руб., из которых 70618,06 руб. - основной долг, 23426,27 руб. - проценты.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу от ФИО2 Сайпрус по договору от 22.11.2021. 

В свою очередь право требования к ФИО2 Сайпрус перешло от АО «Тинькофф Банк» по договору от 31.05.2016.

Из акта передачи уступаемого права следует, что размер задолженности по кредиту идентичен цене настоящего иска.

Приведенное свидетельствует о том, что задолженность сформировалась на дату уступки прав требования.

Согласно п. 5 Общих условий оплата кредита осуществлялась ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определяемого тарифами.

Тарифы, как уже указано выше, истец не представил, однако учитывая, что с даты заключения кредита 21.09.2011 до даты предъявления иска в суд прошло 11 лет 6 месяцев, то есть 138 платежных периодов, суд полагает, что при любом размере минимального платежа истец предъявил иск за пределами 3-летнего срока с даты планируемого срока погашения кредита. 

К тому же в аналогичных договорах, размер минимального платежа, составляет, как правило, от 2 до 5% ежемесячно от суммы кредитной задолженности, что указывает на то, что срок договора не должен превышать 5 лет, в связи с чем на дату обращения как за выдачей судебного приказа, так и с настоящим иском 3-летний период истек.

Ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов не следует, что ответчик производил платежи по кредиту, в связи с чем о нарушении своих прав кредитор должен был узнать еще в 2011 г.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по производным платежам (комиссиям, пени), а также судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья В.В. Каверин