Дело № 2а-1510/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002573-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, выразившихся в непредоставлении снижения ежемесячных взысканий с дохода должника в счет погашения задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам; обязании оставить должнику после вычета задолженности доход в размере прожиточного минимума для гражданина, предусмотренного на территории Республики Хакасия. 

Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении судебных приставов в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства. От исполнения обязательств административный истец не уклоняется, однако материальное положение не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность, поскольку его размер является значительным. Полагает, что судебный пристав действовал незаконно и необоснованно, поскольку в счет погашения с должника списывалось более 50% дохода, оставляя на проживание истца менее прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия. Административный истец обратилась к судебному приставу о снижении размера удержаний, однако ей было отказано. Действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы должника. 

Определениями суда от 29.07.2025, 18.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальник отделения - старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Канч», АО «Абаканская ТЭЦ», ГУП РХ «Хакасресводоканал».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах административного искового заявления настаивала в полном объеме, указала, что она обращалась на прием к старшему судебному приставу ФИО2, поскольку у нее произошло 100% списание. Ее заработная плата составляет 40 000 руб. Впоследствии она обратилась к судебному приставу через ЕГПУ с заявлением о снижении размера удержаний. В настоящее время размер удержаний составляет 50%.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 является сводным. 23.05.2025 от должника поступило заявление о снижении ежемесячных взысканий, на что дан ответ и вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Денежные средства взыскиваются с июня 2025 года. С официального заработка задолженность по исполнительным производствам взыскивается в размере 50%. Изначально задолженность списывалась со счетов должника. 

Административный ответчик – начальник отделения -старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Канч», АО «Абаканская ТЭЦ», ГУП РХ «Хакасресводоканал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО3 находится сводное исполнительное производство №128214/25/19020-СД в отношении должника ФИО1. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Взыскателями по данному исполнительному производству в настоящее время являются УФССП по Республике Хакасия, ООО МКК «Канч», МВД по Республике Хакасия.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство №265684/25/19020-ИП (взыскатель – МВД по Республике Хакасия), которое вошло в сводное №128214/25/19020-СД, возбуждено 27.08.2025, т.е. после подачи административным истцом административного иска.

06.05.2025 ФИО1 обратилась в Черногорское городское отделение судебных приставов на личный прием граждан с жалобой на действия судебного исполнителя ФИО3 о необходимости направления взыскания на заработную плату должника, поскольку ФИО1 трудоустроена в Республиканской психиатрической больнице.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 дан подробный ответ относительно исполнения всех имеющихся в отношении нее исполнительных производств.

23.05.2025 ФИО1 обратилась в Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о снижении размера удержаний с дохода должника по всем имеющимся исполнительным производствам и оставлении дохода в размере прожиточного минимума для граждан, предусмотренного на территории Республики Хакасия.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворено заявление ФИО1, принято постановление о сохранении заработной платы должника и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения соответствующего субъекта. Указанное постановление направлено для исполнение в Абаканское отделение ПАО Сбербанк.

Далее, в этот же день, 30.05.2025 судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1.Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление об обращении взыскания направлено для исполнения в ГБУЗ РХ «РКПНД» посредством ГЭПС 30.05.2025 и получено последним в этот же день, о чем свидетельствуют сведения из АИС ФССП. 

Согласно части 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования к постановлению судебного пристав-исполнителя установлены статьей 14 данного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Приведенные выше обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку поступившее от ФИО1 заявление рассмотрено, по нему вынесено постановление с учетом поступивших сведений о трудоустройстве должника. 

Со стороны службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что прямо следует из материалов исполнительного производства. Кроме того, действий судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушали права и свободы административного истца, в том числе по сохранению заработной платы должнику в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не противоречат требованиям ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в том числе и в части установленного предельного размера удержания из доходов должника (не более 50%).

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, кроме того, старшим судебным приставом ФИО2 осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Таким образом, производимые в рамках исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям закона, следовательно, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным– отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 19.09.2025.