Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

инспектора ДПС Каримова Р.Р.,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора Роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Каримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 г. по делу № 5-635/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего в ОАО «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор Роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Каримов Р.Р. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, отметив, что при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, все обстоятельства правонарушения были отражены в протоколе в отношении ФИО1 Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, мировым судьей указанный протокол не был признан недопустимым доказательством. Достоверность изложенных в протоколе сведений мировым судьей поставлена под сомнение только на основании объяснений ФИО1

Кроме протокола об административном правонарушении в материалы дела приложена видеозапись правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и рапорт. Указанные доказательства мировым судьей исключены также не были, но надлежащей оценки в постановлении не получили. 

Из видеозаписи видно, как при совершении обгона автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком № у дома 22 по Малой Морской улице выезжает на половину ширины проезжей части, расположенную слева. Инспектор Каримов Р.Р. непосредственно видел, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен водителем указанного автомобиля, в нарушение разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Доказательства представленные в материалы дела дополняют друг друга, а в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако мировым судьей доказательства по делу, в их совокупности не исследовались и не оценивались. Из судебных повесток, следует, что Каримов Р.Р. извещался о времени и месте рассмотрения дела в качестве свидетеля, однако 09.08.2017 г. Каримов Р.Р. находился в отпуске, за пределами Санкт-Петербурга, о рассмотрении дела 29.08.2017 г. извещен не был, по неизвестной ему причине. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, выяснялась ли причина его неявки в суд. Считает, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указаны имя и отчество судьи, а также адрес, по которому оно было вынесено. Кроме того, копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол, в течение трех дней со дня его вынесения, однако копия постановления от 29.08.2017 г. была направлена лишь 18.10.2017 г. Копия постановления им получена только 27.10.2017 г., что не позволило должностному лицу своевременно обжаловать данное постановление, и привело к тому, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В судебное заседание инспектор Каримов Р.Р. явился, доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что в начале июня 2017 года около полудня он и его напарник ФИО2 находились в служебном автомобиле, остановились на Исаакиевской площади в зоне островка безопасности, по служебной необходимости. Он увидел автомобиль, под управлением ФИО1, который в зоне пешеходного перехода выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, около дома 22 по ул. Малая Морская. Каримов Р.Р. включил проблесковые маяки и попытался остановить указанный автомобиль. Остановить автомобиль под управлением ФИО1 удалось лишь на набережной. Каримовым Р.Р. велась видеозапись из автомобиля. После разъяснения водителю, в чем выразилось нарушение им правил дорожного движения он начал конфликтовать, с нарушением не согласился. Из схемы, представленной Дирекцией по организации дорожного движения, имеющейся в деле, следует, что напротив дома 22 по ул. Малая Морская парковка не разрешена, имеется сплошная линия разметки, разделяющая полосы встречного направления. Именно в указанном месте ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил маневр после пешеходного перехода. О вызове на рассмотрение дела мировым судьей Каримов Р.Р. не знал, при наличии надлежащего извещения обязательно бы явился в суд. Сроки рассмотрения данного дела позволяли мировому судье отложить слушание дела и известить его о явке надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание явился. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Пояснил, что виновным в данном правонарушении себя не считает. На видеозаписи, имеющейся в деле невозможно разглядеть разметку и то, что им осуществлен выезд на встречную полосу на пешеходном переходе. В зоне, где находился его автомобиль, имеется парковка с обеих сторон улицы. Справа по ходу его движения парковался автомобиль, очень неуверенно, несколько раз включая и выключая указатель поворота, его объезжал другой автомобиль, из-за чего ФИО1 также пришлось их объехать. Полагает, что на схеме, представленной Дирекцией по организации дорожного движения, имеющейся в деле, видно, что у дома 22 по ул. Малая Морская разрешена парковка, поэтому выезжать на противоположную сторону разрешено. Он совершил объезд транспортных средств в 50 метрах до пешеходного перехода. На таком расстоянии – около 300 метров инспектор не мог визуально зафиксировать такое нарушение.

Явившийся в судебное заседание инспектор Роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пояснил, что он и Каримов Р.Р. находились на службе в автомобиле, остановились на Исаакиевской площади. У дома 22 по ул. Малая Морская, автомобиль Мерседес белого цвета, под управлением ФИО1 объезжал автомобиль, который уже также объезжал другой автомобиль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, в зоне пешеходного перехода. Водитель указанного автомобиля сразу, по их требованию, не остановился, был остановлен лишь на Английской набережной. С вменяемым правонарушением водитель был не согласен, возмущен тем, что его не остановили сразу после выявления нарушения. С составленной Каримовым Р.Р. схемой водитель также не был согласен. Им и Каримовым Р.Р. было зафиксировано правонарушение визуально, расстояние до места его совершения позволило это сделать, учитывая, что инспекторов хорошее зрение.

Выслушав ФИО1, показания инспекторов Каримова Р.Р., ФИО2 изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствии.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела 05.06.2017 г. должностным лицом – инспектором взвода Роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Каримовым Р.Р. в отношении ФИО1 был составлен протокол 78АК № 160513 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 05.06.2017 г. в 11 час. 26 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Малая Морская от ул. Гороховой к Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, при наличии дорожной разметки 1.1, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, попутно двигающегося транспортного средства, чем нарушила п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, доказательством того, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, явился протокол об административном правонарушении, схема нарушения, составленная инспектором ДПС Каримовым Р.Р., а также приобщенная к материалам дела мировым судьей схема в СПб ГКУ «ДОДД СПб», на которой имеется дорожная разметка 1.6, 1.1, а также 1.14.1, напротив дома 22 по ул. Малая Морская имеется дорожная разметка 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в должной мере не оценил представленные по делу доказательства, а в обоснование выводов о невиновности ФИО1 сослался на его объяснения, согласно которым с правонарушением он не согласен, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, а также на тот факт, что на видеозаписи не видна дорожная разметка в месте вменяемого правонарушения, видеозапись выполнена на значительном расстоянии.

Вместе с тем, для устранения выявленных противоречий и неясностей мировой судья вызвал в суд инспектора Каримова Р.Р., составившего административный протокол в отношении ФИО1 

Из материалов дела следует, что судебные повестки на имя Каримова Р.Р. о вызове в качестве свидетеля в суд на 09.08.2017 г. и 29.08.2017 г. направлены посредством факса, согласно отчетам об отправке 02.08.2017 г. и 22.08.2017 г. соответственно. 

Однако в указанных отчетах об отправке судебных повесток по факсу отсутствуют номера телефонов, на которые осуществлена их отправка, достоверных сведений о получении адресатом указанных извещений в деле не имеется. 

При этом в постановлении указано, что судебные извещения были получены уполномоченными на то лицами, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела. Причина неявки инспектора Каримова Р.Р., вызванного в суд в качестве свидетеля, мировым судьей не установлена, сведения относительно указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

В качестве доказательства невиновности ФИО1 мировым судьей были приняты лишь его собственные показания, объективно ничем не подтвержденные, при этом оценка им на предмет их достоверности и правдивости, дана не была.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о правомерности составления протокола об административном правонарушении, являются обоснованными.

Кроме того, в вводной части постановления мировой судья не указал, что ФИО1 является ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя об имеющихся нарушениях Правил дорожного движения, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 г. в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежат отмене.

При этом суд полагает, что ссылка автора жалобы на отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи, а также адреса, по которому вынесено постановлении, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, места рассмотрения дела необходимы для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении наименования судебного участка, фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора Роты СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Каримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 г. по делу № 5-635/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 г. по делу № 5-635/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья