УИД 74RS0002-01-2023-008835-74

Дело № 2а-1527/2024 (2а-9187/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Центральному РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 84 987,57 рублей либо уменьшении исполнительского сбора или освобождении об взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 214 108,19 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 987,57 рублей, с которым последний не согласен. Указывает, что от погашения задолженности не уклонялся, в настоящее время вся задолженность погашена. Сам должник, с 2015 года проживает на территории Республики Крым, где привлекался к уголовной ответственности. Погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами не располагал, реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности не мог, так как на недвижимое имущество были наложены аресты, что свидетельствует об отсутствии вины. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 214 108,19 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Данным постановлением (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 84 987,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84 987,57 рублей. 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в местах лишения свободы, денежными средствами не располагал, реализовать недвижимое имущество находилось под арестом, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины, погашение задолженности, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований в данной части.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в сумме 84 987,57 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

В данном случае права административного истца в полной мере будут восстановлены в результате освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного исполнительного производства о его взыскании в принудительном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Центральному РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО11 от уплаты исполнительского сбора в размере 84 987 рублей 57 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

административного дела №а-1527/2024 (2а-9187/2023)

УИД 74RS0№-74

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО4