дело № 2-554/2021

24RS0040-02-2021-000336-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» (далее - КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». Приказом №о-51 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен аванс на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска и обратно в сумме 30000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-78 ФИО1 была уволена по истечении срока трудового договора. Согласно приказу №о-70 от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был отменен. Аванс на оплату стоимости проезда ответчиком использован не был, отчет не представлен, денежными средствами она распорядилась не по назначению, в результате чего, образовалась задолженность перед КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление согласно которого она обязалась вернуть полученный аванс в сумме 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» составила 30000 рублей, составляющих аванс на проезд к месту отдыха и обратно, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО2,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представил.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № к-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом №о-51 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен аванс на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска и обратно в сумме 30000 рублей (л.д.7,8,9-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-78 ФИО1 была уволена по истечении срока трудового договора (л.д.14).

Согласно приказу №о-70 от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был отменен (л.д.13).

Денежными средствами ответчик распорядилась не по назначению, отчет не представлен, в результате чего, образовалась задолженность перед КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление согласно которого она обязалась вернуть полученный аванс в сумме 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.16,17).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1100 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» в счет погашения дебиторской задолженности 30000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева