Дело № 2-3267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1 И.В. и её представителей ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ничтожными со взысканием денежных средств,

установил:

ФИО1 И.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании ничтожными кредитных договоров, заключенных под влиянием обмана 

<

...> г. и 

<

...> г. дистанционным способом, на общую сумму 1184818,57руб., со взысканием убытков в размере 124222,05руб. в виде внесенных по договорам платежей.

В обоснование требований истец указала, что 

<

...> г. истцу и ее знакомой посредством группового звонка через мессенджер на мобильный телефон позвонил злоумышленник и путем обмана, введя в заблуждение, рассказал о том, что если истец проведет определенные манипуляции с банковским приложением, кредиты на истца оформлены не будут, сообщив истцу какие инструкции нужно провести с банковским приложением для того, чтобы проверить ее платежеспособность. Таким образом, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. под влиянием обмана истец заключила 4 кредитных договора с ПАО Сбербанк и оформила 1 кредитную карту посредством дистанционного обслуживания, тогда как воли на их заключение у нее не имелось, деньги, полученные по указанным кредитам, были переведены на счета злоумышленников, по данным фактам 

<

...> г. возбуждено уголовное дело. При заключении договоров с банком условия заключения кредитных договоров, в том числе индивидуальные условия, процентные ставки истцу были неизвестны, фактического согласия на заключение договоров не давала, намерения совершить указанные сделки не имела, в связи с чем полагает, что ее права как потребителя финансовой услуги нарушены, в связи с чем просит признать кредитные договоры недействительными по признаку их ничтожности. Также просит взыскать с банка убытки в размере 124222,05руб., которые ею были перечислены с 

<

...> г. по 

<

...> г. на погашение указанных кредитов. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что видела СМС-уведомления от банка, однако, под влиянием обмана неустановленным лицом, который ее убедил, что это виртуальные деньги, поскольку она не ходила в банк и ничего не подписывала, были оформлены кредиты. Ранее истец не брала кредиты и не могла знать, что для оформления кредита необязательно ее присутствие в банке.

Представители истца иск поддержали, поскольку истец единовременно оформила несколько кредитов, тогда как ранее кредиты не брала, на что банк должен был отреагировать и применить меры безопасности.

Ответчик просил отклонить иск по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что истец совершила последовательные действия, направленные на заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств третьему лицу, а сведения, указывающие на то, что банк знал или должен был знать о том, что соответствующие сделки совершаются указанным лицом, являвшимся клиентом банка, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отсутствуют.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ФИО1 И.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого была выпущена и активирована дебетовая банковская карта .

Договор банковского обслуживания, заключенный между истцом и банком, определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания банка (УКО), такие как устройства самообслуживания, официальный сайт, система Сбербанк Онлайн, СМС-банк, контактный центр, электронные терминалы у партнеров.

ФИО1 И.В. к номеру телефона .... подключена услуга Мобильный банк (СМС-банк), т.е. услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи, которой истец пользовалась на регулярной основе.

ФИО1 И.В. с мобильного устройства, ранее зарегистрированного в системе банка, после успешной идентификации и аутентификации осуществлен успешный вход в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, где подана заявка на расчет кредитного потенциала.

<

...> г. в 18:56час. кредитный потенциал рассчитан, о чем на номер телефона истца .... направлено соответствующее уведомление.

В дальнейшем в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. через личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО3 оформлялись заявки на получение потребительских кредитов на суммы 99999руб., 300000руб., 232000руб., 99999руб., а также кредитная карта с кредитным лимитом 320000руб. По всем указанным заявкам истцу на номер телефона .... направлялись СМС-уведомления, содержащие параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в интерфейсе Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли подтверждения были корректно введены истцом в личном кабинете системы ФИО1, в результате чего кредитные договоры .... были заключены, денежные средства в оговоренных ранее размерах 99999руб., 300000руб., 232000руб., 99999руб. зачислены на счет ФИО1 И.В. ...., а также заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты .... с лимитом на 320000руб., что подтверждается выпиской по счету, а также сообщениями, направленными на номер телефона истца ..... До подписания кредитных договоров в личном кабинете, истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие с данными условиями.

После получения указанных денежных средств с 

<

...> г. по 

<

...> г. через личный кабинет в мобильном приложение Сбербанк Онлайн ФИО3 были совершены операции безналичного перевода средств с карты (счет ....) на карту клиента ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ Банк: 

<

...> г. в 19.32час. перевод на сумму 631999руб., 

<

...> г. в 15.06час. перевод на сумму 365000руб., 

<

...> г. в 19.44час. перевод на сумму 41999руб., получателем указанных переводов являлась ФИО5 Также 

<

...> г. истцом совершена операция по перечислению средств в размере 307000руб. с кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 И.В. - .

<

...> г. по постановлению должностного лица ОМВД России «Ухтинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что в период с 

<

...> г. до 15.25час. 

<

...> г. (более точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 в размере 1605460руб., а также ФИО1 И.В. в размере 1185917,99руб., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные обстоятельства достижения сторонами согласия по всем существенным условиям при совершении оспариваемых сделок, а также заключение кредитных договоров путем совершения ряда последовательных действий потребителем услуги: запрос кредитного потенциала, направление заявки с последующим информированием кредитором об условиях договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора и подписание аналогом собственноручной подписи, получении денежных средств на счет и распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют о направленности воли потребителя финансовой услуги на заключение кредитных договоров и о недоказанности отсутствия у нее желания на совершение оспариваемых сделок на обозначенных в них условиях. 

При этом, ответчиком не допущено нарушений требований закона или иного правового акта, и не было оснований для отказа в совершении банковских операций, поскольку у кредитора отсутствовали данные об обмане потребителя либо о том, что распоряжения по переводу денежных средств производятся не по воле истца.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными и производных от них требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой истцом указанных кредитов.

Доказательств того, что ответчик знал о совершаемых в отношении истца противоправных действиях, об отсутствии у истца волеизъявления на совершение оспариваемых сделок, о выдаче распоряжений неуполномоченным лицом, равно как и доказательств наличия у банка причин, позволяющих ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами и по своему усмотрению, не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

ФИО1 И.В. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств, кредитные средства зачислены банком на счет, открытый на имя ФИО1 И.В., их перечисление на расчетный счет третьего лица произведено на основании оформленных позднее распоряжений истца.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Вместе с тем, доказательств тому, что в исследуемой ситуации ФИО1 И.В. могла совершать действия по заключению кредитных договоров, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии физического или психического принуждения со стороны третьих лиц, не представлено, ФИО1 И.В. не отрицала, что не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и при должной осмотрительности и добросовестности должна была предполагать, что сообщение третьим лицам персональных данных и сведений, используемых для совершения операций в системе банка, породит соответствующие правовые последствия, поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания систему Сбербанк Онлайн.

Совершение противоправных действий неустановленными лицами не свидетельствует о вовлеченности банка в обман ФИО1 И.В. и создания у последней неверного понимания правовой природы заключаемых договоров, даже последовательных в течение непродолжительного временного промежутка, учитывая, что истец, получив денежные средства в кредит сама перечисляла денежные средства на счет третьего лица.

Вопреки мнению представителей истца, совершение противоправных действий третьими лицами не влечет ответственности банка перед ФИО1 И.В., совершившей самостоятельно действия по заключению договоров и распоряжению денежными средствами.

На основании изложенного, иск о признании ничтожными кредитных договоров, со взысканием убытков, расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании ничтожными кредитных договоров заключенных под влиянием обмана 

<

...> г. и 

<

...> г., со взысканием денежных средств в размере 124222,05руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Судья М.О. Никулин