Судья Палеха Н.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что за период отбывания наказания исполнительных листов в отношении него не поступало. Указывает на состояние своего здоровья, которое препятствует трудоустройству, что является объективной причиной, по которой он не имеет возможности возместить гражданский иск. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Артамонова Л.А. поддержала доводы жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, а также положительные сведения, указанные о нем в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного 1 поощрения является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющееся у осужденного поощрение само по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обосновано учел, что потерпевшему не возмещен ущерб, причиненный преступлением. 

Согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за потерпевшим П признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования П удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу П 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из описательно-мотивировочной части указанного решения, ФИО1 извещался надлежащим образом о дате рассмотрения искового заявления П, в том числе посредством смс-уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал. 

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения. 

Таким образом, осужденный ФИО1, зная о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, должен был быть заинтересован в скорейшем возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, однако каких-либо мер по истребованию исполнительного листа не предпринимал, добровольно ущерб не возмещал. 

Кроме того, отсутствие в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного решением суда ущерба, причиненного преступлением, однако такая обязанность осужденным ФИО1 не выполнена. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих осуществлению им тяжелого физического труда, не свидетельствуют о невозможности его трудоустройства в более легких условиях. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> окончил ФКП ОУ № 

<

адрес> по специальности «подсобный рабочий», а в случае освобождения будет трудоустроен в цех по специальности резчик-обработчик изделий из стекла. Таким образом, осужденный имел возможность трудиться в исправительной колонии, однако, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии объективных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного потерпевшему вреда. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская