№ 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО1 на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ЗАО «Загорская птицефабрика» признано виновным в том, что в установленный законом срок не оплатило административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его как законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей. Так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ЗАО «Загорская птицефабрика» находится в процедуре банкротства, в связи с чем Конкурсный управляющий должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чего мировым судьей выполнено не было. Кроме того, указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не учтено, что в связи с нахождением Общества в процедуре банкротство, у Общества отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа, следовательно, отсутствует вина за административное правонарушение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебное заседание Конкурсный управляющий ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Загорская птицефабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок, в отношении ЗАО «Загорская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также из существа жалобы Конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО1 следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф по делу об административном правонарушении по ст.10.1 КоАП РФ уплачен не был. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ЗАО «Загорская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Общества, основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение о месте и времени рассмотрения дела (повестка) направлены мировым судьей соответственно по месту нахождения ЗАО «Загорская птицефабрика», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 

<

данные изъяты>).

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении адресатом не получено, конверт с уведомлением возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ЗАО «Загорская птицефабрика» обладает до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника административной правосубъектностью.

В связи с чем, довод подателя жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего отклоняется как неосновательный. При этом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенных норм.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа, поскольку уплата административных штрафов должна производиться в соответствии с реестром требований кредиторов в составе требований кредиторов пятой очереди после погашения и не может быть удовлетворено раньше, чем требования иных кредиторов по правилу статьи 137 Закона о банкротстве, не основано на законе и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, административные штрафы относятся к обязательным платежам.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами.

Согласно частей 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом согласно части 2 статьи 134 требования по административным штрафам удовлетворяются в пятую очередь.

Поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим, подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, довод жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа отклоняется как необоснованный, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанный в жалобе довод о том, что Общество не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, данное правонарушение является малозначительным суд во внимание не принимает, поскольку объективно ничем не подтвержден и не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, данный штраф юридическим лицом уплачен не был. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и обстоятельств совершения ЗАО «Загорская птицефабрика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате административного штрафа.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о его обжаловании заявителем в установленном законом порядке, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ЗАО «Загорская птицефабрика» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из представленных материалов также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ЗАО «Загорская птицефабрика» административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Загорская птицефабрика» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дала правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Загорская птицефабрика» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Загорская птицефабрика» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач