Судья А.П. Давыдов N 22-512/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 марта 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» ФИО4, предоставившей удостоверение от 22 января 2003 года N 831 и ордер от 5 марта 2024 года N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.А. Демиденко

на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, которым

гражданка Российской Федерации ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; одновременно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

вопрос о мере пресечения не разрешен, гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в ее пользу с ФИО3 взыскано 500 тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 14 ноября 2022 года на территории города Вольск Саратовской области.

Защитник С.А. Демиденко в апелляционной жалобе с учетом данных о личности осужденной и ее поведения после совершения преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное ФИО3 наказание неспрведливо суровым. Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда считает завышенным.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя М.А. Назаренко прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены в период с 13 по 21 февраля 2024 года. Судом осужденной назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3 и потерпевшей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч, и не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в связи с переходом улицы пешеходом ФИО1, вследствие чего произвела наезд на ФИО1, в результате которого здоровью последней был причинен тяжкий вред.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 действовала неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля навстречу пешеходу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидела.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденной от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании ФИО3 основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО3 основного наказания не имеется.

В то же время, назначив ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно законоположениям части третьей статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» закреплено разъяснение, согласно которому суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть третью статьи 47 УК Российской Федерации. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации.

Однако в обжалуемом приговоре ссылка на часть третью статьи 47 УК Российской Федерации отсутствует; решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, специальным образом не мотивировано.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и исключения из приговора указания на назначение ФИО3 дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению С.А. Демиденко, однако суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части постановленного приговора не принял решения о распределении процессуальных издержек – 3 120 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сама он возместить их согласна. Признание ФИО3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества о ее имущественной несостоятельности в смысле, придаваемом этому термину в части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и поэтому в будущем ее имущественное положение позволит ей возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, осужденной и ее семьи – с другой. Соответственно, на основании положений части первой статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную.

Также суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Наконец, вопреки требованиям пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора не содержится решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и принятия решения об отмене указанной меры пресечения, поскольку в ее применении отпала необходимость.

Размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

Тот факт, что при принятии решения по гражданскому иску ФИО1 не применялись положения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, – в рассматриваемом случае на правильность определения размера компенсации не повлиял, поскольку с учетом всех значимых для этого обстоятельств дела, в том числе относящихся к имущественному положению осужденной, признать его завышенным нельзя.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Процессуальный повод для проверки судом апелляционной инстанции обоснованности признания смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а равно несоблюдения потерпевшей требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения отсутствует.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из него указание на назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 120 рублей процессуальных издержек;

отменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника С.А. Демиденко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий