Дело № 2-1803/2020 

74RS0031-01-2020-002298-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая Компания «КАРДИФ» о признании договора потребительского кредита недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в Программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, взыскании денежных средств, обязании произведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 701 850, 99 руб., на срок 72 месяца по ставке 14,49% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов частями в соответствии с графиком платежей. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA Granta ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 777288,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 701 850,99 руб., просроченные проценты – 26 543,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 843,6 руб., неустойка по ссудному договору – 46748,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1153 руб., иные комиссии – 149 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23 апреля 2020 года в сумме 777 288,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 972,88 руб., обратить взыскание на автомобиль LADA Granta ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 471 752,71 руб. (л.д. 5-6)

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании договора потребительского кредита недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, взыскании денежных средств, обязании проведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом последних измененных встречных требований указал, что сумма кредита 701850,99 руб. им не одобрялась, условия кредита на указанную сумму между ним и ответчиком не согласовывались. Между сторонами была согласована сумма кредита 478 900 руб.. Документы, представленные ему ответчиком он не читал и не подписывал. 

Кроме того, ему продали за 5 000 руб. банковскую карту, документы на оплату которой ему не предоставляли. Он данную карту не активировал.

Считает, что он был введен в заблуждение по поводу предмета сделки и по ее основаниям, а также в части договора по банковской карте.

согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года выпуска им был приобретен автомобиль LADA Granta 2019 года выпуска за 578 900 руб., на покупку которого ПАО «Совкомбанк» ему выдан кредит. В момент подписания соглашения на получение кредита ответчиком умышленно навязаны условия по кредиту, а именно: соглашение по удержанию комиссий, платы за включение в программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС в суммах: 4 999 руб. – удержание комиссии за карту согласно тарифа, с которым он не был ознакомлен и не одобрял, 10 999,10 руб. – плата за включение в программу ГАП сертификат 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года, с которой он не был ознакомлен, присоединяться не желал и свое одобрение не давал, был умышлено введен в заблуждение по поводу данной программы, сумма 34 390, 70 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, которая также была ему навязана путем введения в заблуждение. Каких-либо условий он не одобрял и не согласовывал. Сумма 127 849,18 руб. за перечисление комиссии по заявлению, которого он не писал и не мог одобрить в силу кабальности, обмана и введение его в заблуждение, поскольку комиссия составляет свыше 30% самой суммы кредита.

Просит признать недействительным договор потребительского кредита от 

<

дата обезличена> года, незаконными соглашение по удержанию комиссии за карту в размере 4 999 руб., соглашение по оплате за включение в программу ГАП в размере 10 999,10 руб., соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС в сумме 34 390,70 руб., соглашение о взимании комиссии в размере 127 849,18 руб., взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно в свою пользу, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. (л.д. 97,128-129,145-146,155-156)

Представитель истца по первоначальному иску, ПАО «Совкомбанк» (ответчик по встречному иску) в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и здоровья) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольного страхования, при этом при согласии на личное страхование заемщик пишет два заявления на включение в программу страховой защиты: одно - в Банк, другое – в Страховую организацию. При согласии на включение в программу страхования, с размером страхования и подтверждении его, в заявлениях, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страхования. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия, т.е. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. По выбору заемщика оплата указанной суммы (платы) за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

ФИО1 добровольно выбрал вид кредитования со страхованием, оплату по программе за счет кредитных средств, в заявлении поставил отметку «Согласен» и своей подписью подтвердил свое волеизъявление.

Поскольку ФИО1 плату за участие в программе страхования внес кредитными средствами, банком обоснованно на сумму кредитных средств производились начисления процентов, в том числе и на сумму, направленную заемщиком на оплату страхования. 

Кроме того, Банком по заявлению Заемщика открыт банковский счет и выдана карта. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил согласие на получение карты, ознакомление с тарифами Банка по ее обслуживанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности от 26 мая 2020 года ФИО2 (л.д. 83) в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставили. С учетом изложенного, учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по встречному иску, ООО «Страховая компания КАРДИФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы в судебном заседании и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между и ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего (л.д. 23-25) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 701 850,99 рублей на срок 72 месяца по ставке 14,49 % годовых (при участии заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) с размером ежемесячного платежа 15 410,96 руб. со сроком внесения платежа по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 14 ноября 2025 года в сумме 15410,34 руб. (л.д. 17-20).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства –автомобиля LADA Granta, цвет ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, является залог транспортного средства – LADA Granta, цвет ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Договор между сторонами заключен в офортно-акцептной форме, путем акцепта кредитором заявления заемщика по выдаче кредитной карты на сумму кредита, указанного в заявлении заемщика.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком надлежащим образом не оспорен. Судом стороне было разъяснено право предоставления допустимых доказательств в виде заключения эксперта. Однако, указанных доказательств суду не предоставлено. С учетом срока рассмотрения дела судом, суд полагает, что сторона имела реальную возможность предоставить все необходимые доказательства, обратиться в суд с заявлением об оказании содействия в истребовании доказательств. 

При этом ФИО1 просит признать незаконными условия договора в части участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в частности, удержанию комиссий, платы за включение в программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, поскольку данные условия договора ему были навязаны Банком, а также комиссии за выдачу кредитной карты.

Указал, что фактически, сумма кредита составила 701 850,99 руб., стоимость автомобиля - 578 900 руб. Банком незаконно навязаны ему комиссии и платы в размере: 4 999 руб. – за карту согласно тарифа, с которым он не был ознакомлен и не одобрял, 10 999,10 руб. – плата за включение в программу ГАП сертификат 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года, с которой он не был ознакомлен, присоединяться не желал и свое одобрение не давал, был умышлено введен в заблуждение по поводу данной программы, сумма 34 390, 70 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, которая также была ему навязана путем введения в заблуждение. Каких-либо условий он не одобрял и не согласовывал. Сумма 127 849,18 руб. за перечисление комиссии по заявлению, которого он не писал и не мог одобрить в силу кабальности, обмана и введение его в заблуждение, поскольку комиссия составляет свыше 30% самой суммы кредита.

Возражая требованиям ФИО1, представитель Банка указала, что ФИО1 добровольно выбрал вид кредитования со страхованием, оплату по программе за счет кредитных средств, в заявлении поставил отметку «Согласен» и своей подписью подтвердил свое волеизъявление. Кроме того, Банком по заявлению Заемщика открыт банковский счет и выдана карта. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил согласие на получение карты, ознакомление с тарифами Банка по ее обслуживанию.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд находит, что ФИО1 не доказано, что его участие в программе добровольного страхования, включающего уплату комиссий за страхование жизни и здоровья, были навязаны Банком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, согласно условиям договора, ФИО1 при участии в Программе, устанавливалась заниженная ставка по кредиту, что также свидетельствует о добровольном характере сделки.

Условия о взимании комиссии за получение и использование карты также не может являться незаконным, поскольку заявление заемщика, подписанное им, содержит просьбу об открытии банковского счета и выдаче карты. Действия Банка совершены в рамках заявления заемщика. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил согласие на получение карты, ознакомление с тарифами Банка по ее обслуживанию.

Доводы о введении заемщика в заблуждение также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением.

Договор ФИО1 подписан, в рамках договора осуществлены платежи, что также подтверждает факт ознакомления ФИО1 с его условиями и согласии.

Тарифы, которые были удержаны с ФИО1 утверждены Банком, указанные Тарифа истцом по встречному иску не оспариваются.

Более того, требования ФИО1 заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд находит, что действия заемщика на момент совершения сделки давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Поскольку оспариваемые платежи с ФИО1 были удержаны на законных основаниях, оснований для произведения перерасчета также нет.

Поскольку права потребителя ФИО1 в данном случае нарушены не были, требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за его пользование, в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесен 25 марта 2020 года в сумме 1000 рублей. Всего за период с 28 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года ФИО1 произвел выплаты на сумму 17 107,07 руб.. Допустимых доказательств, что ФИО1 внесены платежи после указанных дат суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 39).

Задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность ответчика по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года составила 777288,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 701 850,99 руб., просроченные проценты – 26 543,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 843,6 руб., неустойка по ссудному договору – 46748,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1153 руб., иные комиссии – 149 руб.

Суд соглашается с расчетом Банка, так как он произведен математически верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчета ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (штрафов и иных комиссий) в общей сумме 46 748,33 руб. завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, поэтому подлежит снижению до 26 748,33 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составит 757 288,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 701 850,99 руб., просроченные проценты – 26 543,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 843,6 руб., неустойка по ссудному договору – 26748,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 153 руб., иные комиссии – 149 руб.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль LADA Granta ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период его неисполнения, сумму задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta ярко-синий, год выпуска 2019, идентификационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, в удовлетворении требований Банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 972,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере757 288, 26 рублей, в том числе 

-сумма основного долга –701 850,99 рублей,

- просроченные проценты-26 543,34 рублей,

- проценты по просроченной ссуде 843,60 рублей

- неустойка по ссудному договору – 26 748,33 рублей,

- неустойка на просроченную суду- 1 153,00 рублей,

- комиссии- 149,00 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 972,88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада гранта», 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая Компания «КАРДИФ» о признании договора потребительского кредита недействительным, признании незаконным соглашения по удержанию комиссий, платы за включение в Программу ГАП, соглашения по получению комиссии за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки без НДС, взыскании денежных средств, обязании произведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года

Дело № 2-1803/2020 

74RS0031-01-2020-002298-58