31RS0003-01-2024-000776-69 22-257/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мишеневой Н.А., 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием: 

прокурора ФИО6,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, которым его жалоба на бездействие должностного лица ОМВД России по Борисовскому району по материалу проверки КУСП № от 03.05.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Борисовскому району, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы без представителя ОМВД России по Борисовскому району, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по Борисовскому району, выразившееся в нарушении разумных сроков, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что судом были нарушены положения ч.3 ст. 125 УПК РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку постановление о назначении судебного заседания суда Борисовского районного суда Белгородской области от 17.12.2024, было вручено ему только 26.12.2024 после состоявшегося судебного заседания. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании. 

В возражениях и. о. прокурора Борисовского района ФИО7 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, и она подлежит отклонению. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что его права несвоевременным извещением о времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушены, позицию прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 03.05.2024 от ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление о проведении проверки в отношении его бывшей супруги ФИО8, которую он подозревал в незаконном оформлении кредита на его имя в ПАО Сбербанк 04.09.2021. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

06.05.2024 начальник органа дознания по мотивированному ходатайству должностного лица ОМВД России по Борисовскому району на основании части 3 статьи 144 УПК РФ продлил этот срок до 10 суток.

По результатам проверки, 13.05.2024, то есть в срок, установленный статьей 144 УПК РФ, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Борисовскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.08.2024 отменено постановлением и.о. прокурора Борисовского района, как незаконное и необоснованное. 

Прокурором в постановлении даны указания начальнику органа дознания: опросить ФИО2 по доводам его заявления; сопоставить их с объяснениями ФИО8; истребовать у них документы, подтверждающие заключения кредитного договора; выяснить у ФИО2 согласование с ФИО8 вопроса о получении кредита, производил ли он погашение кредита; выяснить вопрос взыскания алиментов в пользу ФИО8 на содержание их общего с ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Срок дополнительной проверки установлен в 10 суток. 

04.09.2024 материал проверки возвращен в ОМВД России по Борисовскому району. В ходе дополнительной проверки получены объяснения у ФИО2, а также ФИО8, у которой выяснены вопросы получения кредита; истребованы документы, подтверждающие заключение кредитного договора; получены документы, подтверждающие наличие алиментных обязательств ФИО2.

14.09.2024, то есть в установленный законом срок, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Борисовскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено постановлением и.о. прокурора Борисовского района от 22.10.2024. 

В постановлении прокурором даны следующие указания начальнику органа дознания: истребовать из органа ЗАГС сведения о дате заключения брака между ФИО2 и ФИО8, получить оригинал объяснений ФИО2, опросить мать заявителя ФИО9

07.11.2024 материал проверки возвращен в ОМВД России по Борисовскому району. В ходе дополнительной проверки получен оригинал письменных объяснений ФИО2; получены сведения о заключении и расторжении брака между ФИО2 и ФИО8; получено решение суда о разделе общего долга супругов ФИО10 и ФИО2 по кредитному договору, заключенному 04.09.2021 ФИО2 с ПАО Сбербанк.

В установленный законом срок – 17.11.2024, должностным лицом ОМВД России по Борисовскому району по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на то, что опросить мать заявителя ФИО2 не представилось возможным по причине ее проживания за пределами РФ. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что его мать до 12.12.2024 проживала в Италии. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействия должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району допущено не было, поскольку выполнены все указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024 и 22.10.2024. Решение по заявлению ФИО2 принято должностным лицом в пределах процессуального срока, установленного ст.144 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность судебного постановления.

Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом было нарушено его право на защиту, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, что повлияло, по его мнению, на принятое решение, не обоснованно.

ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, каких-либо возражений, связанных с его ненадлежащим извещением и не готовностью к судебном заседанию, либо ходатайств об отложении судебного заседания не высказывал. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, высказывал свою позицию по ней, пояснив, что ему все понятно. 

Права заявителя на доступ к правосудию не ограничены, поскольку он не лишен возможности при несогласии с принятым процессуальным решением обжаловать его в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Мишенева