Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Чита 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Ковалевой А.Р. 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И.

Подсудимого ФИО1 

Защитника адвоката Киселевой Т.П.

Потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой ему Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время, Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться в адрес ФИО1, оскорблять его как мужчину. В результате аморального поведения Потерпевший №1, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, без цели на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без цели на убийство, в указанное время и в указанном месте, используя в качестве оружия нож, который он взял в умывальной комнате, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил ей проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (в брюшной полости до 400 мл жидкой крови), острой постгеморрагической анемией средней степени (гемоглобин от 02.12.19 г. 80 г/л), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду пояснил, что в содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения. Почему не вызвал скорую, не знает, но думал об этом. На кофте потерпевшей второе повреждение могло образоваться оттого, что потерпевшая, одеваясь смяла кофту в момент удара. Потерпевшая часто злит его, зная, что он будет больше пить. В этот раз, когда она оскорбляла его нецензурно как мужчину, как личность, говорила, что он не мужчина, у него сдали нервы, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, выплеснул эмоции, ударил ножом. Удар нанес умышленно. Не уверен, что правильно рассказывал в ходе следствия о том, когда и кто приходил, т.к. был пьян.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 23 ноября 2019 года он дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4. Вечером Потерпевший №1 попросила его проводить её в умывальную комнату, где находились ведро и умывальник, т.к. квартира неблагоустроенная. Он помог Потерпевший №1 сходить в туалет. Когда она попросила помочь ей провести гигиенические процедуры, он отказался. Тогда она стала ругаться на него нецензурной бранью, оскорбляла его, из-за того, что он ей не помог. В это время у него в руке оказался нож, как не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении. Хотел напугать ее ножом сначала, но когда она, одеваясь, выпрямилась, продолжала оскорблять его, нанёс ей один удар в область живота ножом. Первую помощь он ей не оказывал, поднял её кофту, посмотрел на рану. Потерпевший №1 упала. Нож после удара он вытащил и откинул на кухню. Нож упал в мешок с картошкой, который находился за плитой. Скорую помощь вызвали либо Свидетель №1, либо ФИО4. Когда скорая забрала Потерпевший №1, он поехал с ней. Когда вернулся домой, то там были сотрудники полиции, с которыми он уехал в отдел, где он признал свою вину. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-46).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину признал, подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что 23 ноября 2019 года в ходе распития спиртного у него и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он решил ударить Потерпевший №1 ножом. Взяв нож, он нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота. Удар ножом нанёс Потерпевший №1, так как сильно на неё разозлился из-за того, что она его оскорбляла (л.д.58-59).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает, вину признает полностью, (л.д.108-110).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 23 ноября 2019 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртное с ФИО1. Также были Свидетель №1 и Свидетель №4, но когда они появились в квартире, не помнит. Обстоятельства произошедшего плохо помнит. Примерно в 21 час ФИО1 проводил ее по ее же просьбе в умывальную комнату. ФИО1 помог ей сходить в туалет, после чего они стали ругаться, как помнит из-за того, что он её к кому-то приревновал. В этот момент ФИО1 нанёс ей один удар область живота ножом. Как появился нож в его руке, не знает. Она почувствовала боль. Кто вытащил нож из нее, не помнит. Она потеряла сознание. Где был Свидетель №1 и Свидетель №4, кто вызвал скорую не знает. Помнит, что была в машине скорой помощи с ФИО1. Обстоятельства произошедшего практически не помнит, в ходе следствия говорила то, что могла вспомнить. Подтверждает показания подсудимого в том, что она оскорбляла его, нецензурно выражалась в его адрес, т.к. могла себя вести в умывальной комнате так, как он рассказывает, т.к. это ей свойственно. Сказала в ходе следствия, что конфликт был из-за ревности, т.к. это обычно для них, на самом деле ничего не помнит. Когда почувствовала боль, то рядом был только ФИО1. ФИО1 простила, просит наказание ему назначить условно. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2019 года у него дома по адресу: 

<

адрес>, жил подсудимый ФИО1. 23 ноября 2019 года вечером распивал спиртное вместе с ФИО1 и потерпевшей. Помнить, как ФИО1 провожал Потерпевший №1 в туалет, выходил оттуда один, выпил, сходил опять в туалет, затем ушел на кухню. При этом видел у ФИО1 кровь на руке. Помнит, что пришел Свидетель №4, который увидев Потерпевший №1 бледную, спрашивал у ФИО1, что случилось, но тот ответил, что ударил ее по лицу, хотя при этом крови у нее на лице не было. Потом Свидетель №4 увидел кровь в квартире, осмотрел Потерпевший №1, у нее была рана. Свидетель №4 вызвал скорую помощь. На скорой с Потерпевший №1 уехал и ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, то сказал им, что ножом ударил ФИО1. Когда ФИО1 вернулся, то его увезли в отдел. В настоящий момент не помнит, кто и когда приходил в квартиру, также не может сказать, что правильно помнил это когда давал показания в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №4 А.Д. суду показал, что в ноябре 2019 года приехал домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире были ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, все в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была кровь на руке. На его вопрос ФИО1 ответил, что избил Потерпевший №1, но при этом повреждений у нее на лице не было. Тогда он осмотрел ее и увидел на животе рану, вызвал скорую. При этом ФИО1 и Свидетель №1 ничего не говорили. Пришел в квартиру трезвый, но потом выпил с подсудимым.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает полицейским. 23 ноября 2019 года в составе автоэкипажа совместно с ФИО29 и Свидетель №2 в 22 часа 25 минут прибыли по заявлению о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. В квартире было двое мужчин: Свидетель №4 и Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что с ними были еще ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. ФИО1 уехал вместе с потерпевшей в больницу. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 и они его доставили в отдел. При этом ФИО1 сказал, что нож выбросил на кухню, где его и нашли потом.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.76-78). 

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он сообщил о том, что 23 ноября 2019 года, выпивая с Потерпевший №1, ударил ее в живот ножом, нож выкинул, т.к. взыграли эмоции, не смог себя сдержать (л.д.28-29). 

При проверке показания на месте, ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал на умывальную комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой с корыта взял нож и нанес им удар в живот Потерпевший №1. Затем ФИО1 указал на мешок с картошкой на кухне, пояснив, что в него бросил нож (л.д.47-53).

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что в одной из комнат на столе находятся продукты, пустые бутылки из-под алкоголя. В кухне между электрической плитой и окном в мешке с картофелем обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, который был упакован и опечатан (л.д.6-13).

При осмотре места происшествия в ГУЗ Краевая клиническая больница по 

<

адрес> в приемном отделении обнаружена и изъята вязаная кофта женская, на которой имеются повреждения (л.д.14-16).

Впоследствии нож, кофта были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 На ноже обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре на кофте обнаружены 2 сквозных повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож, как нож, которым ФИО1 нанес ей удар, кофту, как ту, в которой она была в момент нанесения ей удара. Кофта и нож приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86-88, 89, 92).

Кофта возвращена потерпевшей под расписку (л.д.96).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на кофте имеются два колото-резаных повреждения, которые вероятно могли быть образованы ножом, представленным на исследование (л.д.67-70).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (в брюшной полости до 400 мл жидкой крови), острой постгеморрагической анемией средней степени (гемоглобин от 02.12.19 г. 80г/л), которое образовалось в результате травматического воздействия (удара) в область живота острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа.Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх,проникает в брюшную полость. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и поэтому признакуквалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.101).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд уточняет обстоятельства преступления, указав на аморальность поведения потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, не опровергается и самой потерпевшей. 

Изложенные выше показания свидетелей, подсудимого, иные изложенные доказательства в своей совокупности, дополняя и подтверждая друг друга как в целом, так и в деталях, свидетельствуют о том, что преступление совершено именно подсудимым и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, имеющими отношение к данному уголовному делу. Получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено, суду не представлено. 

При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшей, подсудимого суд принимает как достоверные только в той части, в которой они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами. В остальной части они не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречивы, в силу того, что данные лица в момент рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым. Данное подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что ножом ударил именно он, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в момент, когда она почувствовала боль и увидела сразу же у себя нож в животе, то рядом был только подсудимый. 

Данных о том, что ранение потерпевшей могло нанести иное лицо, суду не представлено и судом не установлено.

Нанося целенаправленно удар ножом, используя при этом острый колюще-режущий предмет, нанеся удар в область, где расположены жизненно-важные органы, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указанное, напротив, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желал их наступления. 

О тяжести причиненного вреда здоровью, факте применения для причинения повреждений колюще-режущего предмета, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которой, у суда сомневаться нет. 

В связи с тем, что нож, которым были нанесены повреждения не является оружием, но им могло и было причинено потерпевшей телесное повреждение, опасное для жизни, суд считает установленным квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, его логичных и последовательных пояснений, того, что на учете у психиатра он не состоит и не состоял, оснований у суда сомневаться в его вменяемости нет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с п.г, з, и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он до осмотра места происшествия указал на место, куда бросил нож аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, т.к. побудительным мотивом для того, чтобы взять нож и нанести удар им потерпевшей, явилось поведение самой потерпевшей, которая нецензурно выражалась в адрес подсудимого, оскорбляла его как мужчину. 

Вопреки доводам защиты, судом не установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.к ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО1, как следует из исследованных доказательств, непосредственно после совершения преступления помощи никакой потерпевшей не оказывал, скорую помощь не вызывал, к присутствующим в квартире лицам за помощью не обращался, скрыл от них совершение преступления. Помощь ФИО1 работникам бригады сокрой помощи вынести потерпевшую, не может быть расценена как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, суд, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению им преступления. 

Признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание не препятствует установление судом факта аморального поведения потерпевшей, т.к. состояние опьянения усугубило степень восприятия подсудимым аморального поведения потерпевшей, тем самым способствовало реализации возникшего у него умысла на совершение преступления. Тем более подсудимый ФИО1 суду показал, что когда потерпевшая оскорбляла его нецензурно как мужчину, как личность, у него сдали нервы, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выплеснул эмоции, ударив ножом, если бы был трезвый, нож бы не взял.

То, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. подтверждается как показания самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которым ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, употреблял в этот день алкогольные напитки. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает ФИО1 его возраст, то, что он состоит на учете у нарколога, ранее не судим, неофициально работает, характеризуется посредственно, мнение потерпевшей, которая просит о снисхождении при назначении наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих ФИО1 данных, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при том, что он находится на учете у врача нарколога, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, которые бы позволили суду применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, заменить наказание на наказание в виде принудительных работ, не находит и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. полагает, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора 

<

адрес> заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в пользу Государственной страховой медицинской компании «

<

данные изъяты> стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 66 130 рублей 05 копеек. 

В качестве доказательства суду представлена справка о стоимости лечения Потерпевший №1 (л.д.112). 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления подлежит уничтожению, кофту надлежит оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде и на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 15057 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен, чтобы с него взыскали процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, данных о том, что в силу своего материального положения она не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – кофту - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «

<

данные изъяты>» 66 130 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 15057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жало бы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина