Дело № 12-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Фурманов Ивановской области 

18 мая 2017 года 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях, поскольку на момент совершения ФИО2 административного правонарушения и на момент рассмотрения дела мировым судьей введенная решением Арбитражного суда Ивановской области процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев окончена.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Костромской и Ивановской областям не присутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Костромской и Ивановской областям от 28 октября 2016г. N 03и-2/3 директор ООО «Агро-Партнер» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2016г. (л.д.4-5,7-9).

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО2 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 января 2017г. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением от 27 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2016г. ФИО2 признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.20-23). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2017г. процедура реализации имущества ФИО2 продлена на 6 месяцев (л.д.60-61).

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве, в числе прочего, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, совершено (выявлено) 05 октября 2016г., то есть после признания ФИО2 несостоятельным - банкротом, соответственно, наложенный административный штраф является текущим платежом.

Согласно ст.213.27 закона «О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, ч.2 данной статьи определено, что наложенные административные штрафы относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Судом исследован отчет финансового управляющего ФИО3, из которого следует, что сформирована конкурсная масса, оценка которой не завершена, реализация имущества не проводилась, денежные средства на счет должника не поступали, требования кредиторов по текущим платежам первой очереди не удовлетворены (л.д.103-109). 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО1 - без удовлетворения

Судья Е.В.Кудрявцева