Дело № 1-185/2019

64RS0043-01-2019-003295-60

Постановление

19 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Масляковой О.О., 

с участием государственного обвинителя–ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б., 

защитника – адвоката Смагина А.В., 

подсудимой ФИО1 ФИО13 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 1), действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>у 

<

адрес> из корыстных побуждений, тайно похитили из вышеуказанной квартиры чужое имущество аэрогриль «Hotter», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 и лицо № 1, находясь в 

<

адрес> тайно, их корыстных побуждений похитили приставку для цифрового телевидения (телекарта), стоимость. 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. и лицо № 1 тайно похитили из 

<

адрес> 

<

адрес>: микроволновую печь «Galant», стоимостью 3148 рублей, стиральную машину «LG», стоимостью 25000 рублей, обогреватель «Misteri», стоимостью 5000 рублей, вентилятор, стоимостью 419 рублей, вентилятор «Elenberg», стоимостью 736 рублей, телевизор «Тошиба», стоимостью 5000 рублей, электрическую плиту «Мечта», стоимостью 2500 рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, шуруповерт-дрель «Интерскол», стоимостью 1510 рублей, паяльник «Narma», стоимостью 1650 рублей, трехстворчатый шкаф-купе, стоимостью 20000 рублей, угло-шлифовальную машину «Диолд», стоимостью 1 482 рубля, набор хрустальных рюмок (6 шт.), стоимостью 451 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 84 896 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО1 ФИО18 и лицо № 1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимой, и та загладила причиненный ей вред в полном объеме, отдала ей деньги в сумме 95000 рублей. При этом пояснила, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшей представлено письменное заявление и расписка, в которых Потерпевший №1 указывает о возмещении ей причиненного преступлением ущерба, заглаживании вреда, а также о примирении с подсудимой, к которому претензий она не имеет.

Подсудимая ФИО1 ФИО19 а также ее защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась. 

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимой она примирилась.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе данным ИЦ, ФИО1 ФИО20 на момент совершения преступления, за совершение которого она обвиняется по настоящему уголовному делу, судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО21. считается лицом, впервые совершившим преступление, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Рыблов