Дело № 2 – 3524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» (далее по тексту ООО «УК «Авион») о защите прав потребителей. 

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

29.09.2014 во время запуска системы отопления произошел пролив его квартиры из-за выхода из строя запорно-регулировочной арматуры прибора системы отопления. 

В этот же день после обращения к ответчику, представитель управляющей компании, увидев залитие пола, отключил стояк отопления в гостиной. Для составления акта осмотра в день пролива сотрудники управляющей компании не явились. 

03.10.2014 он (ФИО1) обратился к ответчику с письменными требованиями о создании комиссии по вопросу протечки системы отопления. 

09.10.2014 он повторно обратился к ответчику с предложением осмотреть квартиру. 

В результате пролива в квартире было повреждено следующее имущество: в гостиной комнате: деформировано, разбухло напольное покрытие – ламинат, деревянная дверь; в прихожей: деформировано, разбухло напольное покрытие – ламинат, частично разбухло основание шкафа – купе. 

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры составляет 104 293 руб., За подготовку указанного ответчика им (ФИО1) было оплачено 4 000 руб. 

28.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. 

07.09.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, но никакого ответа не последовало. 

Поскольку причиной затопления квартиры явилась течь в запорно-регулированной арматуре приборов системы отопления, находящееся в зоне ответственности ответчика, полагает, что ему должен быть возмещен причиненный ущерб. 

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ, по устранению повреждений в квартире в размере 70 425 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 2 758 руб.; причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по отправке претензии ответчику от 07.09.2017 в размере 68 руб. 50 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили обязать его передать ООО «УК «Авион» все, по его мнению пришедшие в негодность предметы (покрытие пола, куски обоев после замены и т.д.), данное действие со стороны истца будет бесспорным подтверждением того, что судом рассмотрено дело в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и что решение суда не является инструментом по извлечению прибыли или дохода. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (до переименования ОАО «ДК Засвияжского района № 1») ООО «УК «Авион», что подтверждается договором управления МКД от 12.01.2015 и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

29.09.2014 при проведении ООО «УК «Авион» проверки системы отопления 

<

адрес>, произошел пролив квартиры истца, вследствие вышедшего из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра квартиры от 10.10.2014.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Доказательств того, что управляющей организацией своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, и данные системы на момент проведения промывки 29.09.2014 находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в 

<

адрес> ООО «УК «Авион» суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2017 пролив, затопление квартиры произошло из системы отопления 29.09.2014, при пуске тепла из-за «выхода из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления». На время проведения осмотра, со слов установлен другой кран (произведена замена). По месту образования потеков на наружной стене можно судить о том, что течь могла образоваться в месте установки перекрывающего крана. Имеющиеся повреждения ламинированного покрытия пола являются характерными при его намокании (от воды, скопившейся на поверхности во время пролива). Установить точную причину произошедшего 29.09.2014 пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперту не представляется возможным, так как аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Указываемая причина – «выход из строя запорно-регулировочной арматуры прибора отопления» - могла быть причиной затопления квартиры истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «УК «Авион» состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением тем самым ФИО1 вреда.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта № от 13.11.2017, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений квартиры истца определена в размере 70 425 руб., и заключением № от 13.11.2017, согласно которому размер материального ущерба, причиненный имуществу в результате пролива, составляет 2 758 руб. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «УК «Авион» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 183 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК «АМЕТИСТ» штраф. 

Размер штрафа по данному делу составляет 38 091 руб. 50 коп. (73 183 руб. + 3 000 руб. х 50%).

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Авион» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Почтовые расходы, затраченные истцом в сумме 68 руб. 50 коп. с целью направления претензии, на оснований разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд также относит к судебным издержкам и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных правоотношений и результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным возложить на ФИО1 передать ООО «УК «Авион» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13.11.2017: плинтус потолочный из пенопласта, 17, 675 п/м; покрытие напольное ламинированное 19, 988 кв.м.; подложку под паркет и ламинат пробковую 20, 475 кв.м.; покрытие напольное ламинированное 10, 763 кв.м.; подложку под паркет и ламинат пробковую 11, 025 кв.м. (локальная смета № ЛС-1 к заключению эксперта № от 13.11.2017). При этом, суд учитывает, что обои в квартире истца после замены являются строительным мусором, ценности не представляют, на что также в судебном заседании указывала эксперт ФИО5, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику куски обоев после их замены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 695 руб. 49 коп., в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по оплате услуг эксперта 10 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материальный ущерб в сумме 73 183 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы 68 руб. 50 коп., штраф 10 000 руб., а всего 90 251 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 13.11.2017: плинтус потолочный из пенопласта, 17, 675 п/м; покрытие напольное ламинированное 19, 988 кв.м.; подложку под паркет и ламинат пробковую 20, 475 кв.м.; покрытие напольное ламинированное 10, 763 кв.м.; подложку под паркет и ламинат пробковую 11, 025 кв.м. (локальная смета № ЛС-1 к заключению эксперта № от 13.11.2017). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 695 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко