<

 >

Уг.дело №1-884/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002500-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Дмитриевой Е.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Парфенова И.А., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

ФИО3, предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

представителя потерпевшего: Е.,

при секретаре: Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > судимого: 1) 29 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

<

 > 2) 29 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65 по ст.ст.158 ч.1; 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 8 месяцев с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; 

ФИО2, 

<

 > судимой: 1) 1 декабря 2009 года Череповецким городским судом по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

<

 > 2) 23 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №24 по ст.115 ч.2 п. «в»; 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества; ФИО2 – одну кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения пришли к подсобному помещению, расположенному в 

<

адрес>, и, сорвав с двери навесной замок, совместно незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие Г. металлический уголок в количестве 10 штук общей стоимостью 1300 рублей и два светодиодных светильника общей стоимостью 5000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

В ту же ночь, около 4 часов ФИО1 по предварительному сговору с тем же лицом с целью повторного хищения пришел к тому же подсобному помещению, откуда они тайно похитили две банки краски по 5 литров каждая общей стоимостью 1200 рублей и два швеллера общей стоимостью 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с целью хищения имущества пришли к строящемуся объекту, расположенному по 

<

адрес>, с территории которого путем свободного доступа тайно похитили две металлических лестницы общей стоимостью 6419 рублей 64 копейки и металлический отвод стоимостью 2708 рублей 88 копеек, при этом ФИО1 за два раза вынес похищенное с территории стройки, а ФИО2 в это время наблюдала за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно отнесли похищенное имущество, принадлежащее ООО «

<

 >», в пункт приема металлолома и реализовали его, причинив вышеуказанному Обществу материальный ущерб на общую сумму 9128 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома по 

<

адрес>, увидел дверь в подсобное помещение, она оказалась не запертой. Открыл дверь, заглянул в помещение, увидел металлические уголки, брать ничего не стал, вернулся домой. Там К. и Н. выпивали, он не пил. Он предложил К. сходить за уголками. Пришли к тому же помещению, вместе зашли внутрь. Он взял уголки, количество назвать не может, краску и светильники взял К., но откуда, он не видел. Вместе пошли в скупку за ТЦ «

<

 >», где сдали уголки и светильники, которые увидел у К. по дороге к базе. Краски не видел вообще. Ему заплатили около 300 рублей, которые предполагали потратить вместе. К. на 150 рублей купил пива, остальные деньги он оставил себе. Пришли домой, посидели часа два-три. Он предложил К. снова сходить за оставшимися уголками. Снова пришли к тому же помещению. Он вынес оставшиеся уголки, вместе с К. отнесли их в ту же скупку, выручили около 300 рублей. 150 рублей отдал К., сам купил продуктов. Не признает похищение светильников и краски. От следствия не скрывался. Проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проходил с ФИО2 мимо пустыря на 

<

адрес>, увидел там железо. Территория не была огорожена, фундамента там не видел. ФИО2 с ним не пошла и оставалась его ждать в нескольких сотнях метров. Он сходил на пустырь и вынес к дороге две металлические, похоже, лестницы. Предложил ФИО2 сдать их в скупку. Она спросила, не ворованные ли они, он ответил, что это железо отдал ему какой-то мужчина. Они донесли лестницы до скупки. Он с ФИО2 не пошел, сказал ей, что должен приемщику деньги, и ждал ее на заправке. ФИО2 вернулась минут через пятнадцать, подала ему 600 рублей, которые они вместе потратили на продукты. Явку с повинной по данному эпизоду писал сам.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил возле дома 

<

адрес> и увидел возле одного из подъездов подсобное помещение с отдельной дверью. Он решил посмотреть, что это за дверь, дернул за ручку, замок легко открылся, и он увидел в помещении много металла. Металл был тяжелым, он понял, что один унести все не сможет, повесил замок на место, вернулся домой, где находился К.

<

 >. Они с К. выпили, и он предложил К. сходить вместе с ним поискать железо, которое можно было бы сдать в металлоприемку. Он не стал сразу сообщать К., куда они пойдут, а просто сказал ему, что они идут за металлом. Они оба были пьяны. Он подвел К. к ранее им замеченному подсобному помещению и дернул дверь, после чего замок упал. Они с К. зашли в помещение, увидели металлические изделия, и взяли металлические уголки, не помнит, сколько штук, которые нес лично он. К. взял две светодиодные лампы. После этого они отправились в металлоприемку возле «

<

 >», где им заплатили 1000 рублей. Деньги брал лично он, после чего они направились в магазин, чтобы купить себе алкоголь, куда именно они ходили и что именно покупали, он не помнит, так как был пьян, но рассчитывался лично он. Потом они с К. пришли к нему в квартиру. Там посидели и выпили, и он предложил К. сходить еще раз в то же помещение, это было примерно два-три часа спустя. К. согласился. Они опять пришли к тому же помещению, зашли, взяли еще имущество, он и К. взяли какое-то количество металлических уголков, опять отнесли их в ту же скупку, где им дали 500 рублей, на которые они купили продуктов и алкоголя (т.д.1, л.д.76-77).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и 

<

 > ФИО2 распивали спиртное и решили пройти прогуляться. Проходя мимо стройки, адрес назвать затрудняется, у него возникло желание похить какой-нибудь металл с целью в последующем его сдать и получить денежные средства. Территория стройки была обнесена забором, но часть забора отсутствовала. О своем намерении проникнуть на стройку и похитить металл он сообщил ФИО2, а также предложил ей вместе похитить металл, на что она согласилась. Они договорились, что она останется ждать его у стройки и следить за обстановкой и за тем, чтобы никто их не заметил. Она осталась у стройки, а он зашел на территорию. Сначала он взял одну металлическую лестницу, принес ее к ФИО2, затем вернулся на стройку и взял еще одну металлическую лестницу и железную трубу, которые также принес к ФИО2, которая ждала его снаружи. После этого они совместно с ФИО2 взяли каждый по одной металлической лестнице, и пошли в скупку приема металла на 

<

адрес>, а железную трубу оставили, так как им было все сразу не унести. Подойдя к скупке приема металла, он оставил лестницу и заходить на саму скупку не стал, так как боялся попасть в поле зрение видеокамер. ФИО2 попросила работника скупки приема металла ей помочь дотащить лестницы. После этого он пошел обратно к стройке, взял оставленную трубу и снова пошел на приемку. Заходить на территорию скупки он также не стал, железную трубу у него взял работник скупки. Весь похищенный металл сдавала ФИО2, которая сказала ему, что получила 600 рублей. В магазине «

<

 >» ФИО2 подала ему 550 рублей, себе взяла 50 рублей, чтобы купить мороженое, а он отправился за продуктами и алкоголем (т.д.1, л.д.242-245). 

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал полностью и подтверждал ранее данные показания (т.д.2, л.д.19-20; 93-94).

Суд признает недопустимыми доказательствами заявления ФИО1 о явках с повинной, поскольку они были получены в отсутствие защитника, а подсудимый от них отказался.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично и суду показала, что проживает с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ под вечер пошли прогуляться. ФИО1 предложил ей зайти на какой-то пустырь, где стояла пара строительных вагончиков, сказав, что какой-то знакомый обещал ему какой-то металл, который можно сдать, чтобы купить сигарет. Она с ним не пошла, так как там было грязно, а ФИО1 ушел и за два раза вынес две лестницы и металлическое «колено». Они вместе понесли железо в скупку на 

<

адрес>, ФИО1 заходить на территорию не стал. Она попросила приемщика занести лестницы внутрь, а ФИО1 в это время принес к скупке «колено», которое она также сдала в скупку. За все ей дали 600 рублей, они пошли в магазин, где она на 50 рублей купила себе мороженое, остальные деньги отдала ФИО1, который купил хлеба и масла. О том, что железо было похищенным, не знала, но догадывалась.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и 

<

 > ФИО1 решили прогуляться с целью поискать металл, чтобы в дальнейшем его сдать и получить за это денежные средства. Выйдя из дома, они направились в сторону магазина «

<

 >». С левой стороны была расположена стройка. Был ли там забор, она не видела. Доступ был свободный. Подойдя к стройке, ФИО1 сказал ей, что хочет пройти на стройку и посмотреть, что там есть. С ним на стройку она не пошла, так как там было очень грязно. Она сказала ФИО1, что будет ждать его через дорогу, а ФИО1 пошел на стройку. Что находилось на стройке, и как ФИО1 брал похищенное имущество, она не видела. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 несет в руках лестницу, поднес к ней и попросил, чтобы она постояла рядом с данной лестницей. Она согласилась, ФИО1 направился обратно на стройку. Спустя некоторое время ФИО1 принес еще одну лестницу и флянец. Флянец ФИО1 спрятал в кусты. Она понимала, что данное имущество, которое принес ей ФИО1, кому-то принадлежит. После этого она и ФИО1 взяли две лестницы и понесли в пункт приема металла, расположенной по 

<

адрес>. Придя на место, она попросила работника пункта приема металла помочь им занести две лестницы, работник согласился и помог ей занести данное имущество. Пока она сдавала лестницы, ФИО1 сходил и за флянцем и принес его в скупку. Она снова попросила работника приемки занести флянец. ФИО1 передал флянец работнику и ушел к бензоколонке, расположенной рядом со скупкой металла, и оставался ее ждать. Похищенный метал она сдала за 600 рублей. В момент сдачи похищенного имущества она понимала, что данный метал кому-то принадлежит, и осознавала противоправность своих действий. После этого они с ФИО1 направились в магазин «

<

 >». Из вырученных денег она взяла себе 50 рублей на мороженое, ФИО1 подала оставшиеся денежные средства на покупку продуктов питания и алкоголя. (т.д.1, л.д.221-224).

При проверке показаний на месте, где оказалась стройка (строящийся дом, часть забора, работающие бульдозер и экскаватор) ФИО2 подтвердила свои признательные показания, указав место, откуда был похищен металл (т.д.1, л.д.226-232).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 вину признала частично, подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что сговора по поводу кражи у нее с ФИО1 не было. Признает, что после того, как ФИО1 похитил со строящегося объекта, расположенного по 

<

адрес>, металлическую лестницу, он оставил лестницу рядом с ней, чтобы она за ней посмотрела. Затем он зашел вновь на территорию строящегося объекта и похитил оттуда еще одну такую же лестницу и металлический отвод. После чего она с ним вместе понесли по одной лестнице на металлоприемку, расположенную на 

<

адрес>, недалеко от ТЦ «

<

 >», а похищенный металлический отвод они оставили в кустах, договорились, что он за ним потом вернется. Когда они пришли на пункт приема металлолома, она попросила сотрудника пункта приема металлолома, чтобы тот ей помог занести лестницы на территорию пункта, тот ей помог. Он ФИО1 не видел, так как тот сразу пошел за отводом. Сотруднику пункта приема она сказала, что сейчас еще принесет металлический отвод, после чего она вышла на улицу и увидела в кустах напротив ворот в пункт приема металлолома металлический отвод, который ФИО1 похитил с территорию строящегося объекта, (они с ФИО1 договорились о том, что ФИО1 принесет отвод в указанное место), затем она сама взяла металлический отвод и занесла на территорию пункта приема и сдала. Сотруднику пункта приема металлолома она сказала, что данное имущество ей дали в подвале ее дома, так как там меняют трубы, и оно принадлежит ей (т.д.2, л.д.135-136).

Позицию подсудимых суд считает формой защиты и более достоверными признает их показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований закона и права подозреваемых (обвиняемых) ФИО1 и ФИО2 на защиту. Виновность подсудимых суд считает установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Е. суду показал, что представляет интересы ООО «

<

 >». По 

<

адрес> они строят дом. Территория по периметру огорожена забором, но со стороны 

<

адрес> вырыт котлован, поэтому с этой стороны забора нет, доступ на территорию стройки свободный. В пятницу по окончании рабочего дня часть материальных ценностей была оставлена на строительной площадке. В понедельник обнаружили пропажу двух из четырех металлических лестниц и одного из двух металлических отводов. После того, как ему сообщили о произошедшем, он поехал в ближайший пункт приема металлолома на 

<

адрес> и обнаружил там обе лестницы и отвод, сказал об этом приемщику, обратился в дежурную часть полиции, засвидетельствовал факт кражи. Стоимость похищенного была указана в заявлении по данным бухгалтерии. Похищенное было изъято и возвращено. Исковых требований нет.

Свидетель К. от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был у ФИО1 по 

<

адрес>, и они употребляли спиртное. Когда у них с ФИО1 закончился алкоголь, ФИО1 предложил сходить поискать металл на улице, и они пошли искать металл. Когда проходили мимо дома 

<

адрес>, он увидел, что в доме есть подсобное помещение, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО1 подошел к двери и дернул дверь, после чего дверь без особых усилий открылась, и с нее упал навесной замок. Они увидели, что в помещении находится какой-то металлолом. У него и ФИО1 возникла мысль похитить данный металл. Между собой они решили, что металл они заберут и сдадут в пункт приема, а на вырученные деньги купят продукты питания и алкоголь. В помещении они увидели металлические уголки, две лампы светодиодные, было что-то еще, но он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Он помнит, что что-то положил к себе в спортивную сумку, которая изначально была у него с собой. В руках он нес из подсобного помещения две лампы. ФИО1 собирал остальной металл, какой именно помнит, так как был пьян. Потом они понесли металл на металлоприемку на 

<

адрес> возле ТЦ «

<

 >» и все сдали. За сдачу всего металла им с ФИО1 заплатили какую-то сумму денег. Денежные средства отдали ФИО1. На вырученные деньги они купили себе еды и пиво. Потом они пошли обратно в квартиру к ФИО1. Там они сидели, и употребляли пиво. Затем через какое-то время они решили еще раз сходить в то же помещение, так как там были еще металлические изделия. Двоем пришли к этому же дому, проникли в то же помещение и вытащили оттуда какие-то длинные металлические балки, а также две банки краски. Это имущество также сдали в скупку, а вырученные деньги потратили на алкоголь и продукты (т.1, л.д.64-65; 141-142).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего Г. и свидетелей Г., Ш. и Х., не доверять которым у суда нет оснований.

Потерпевший Г. показал, что 

<

 > З. работает уборщицей в управляющей компании «

<

 >», хранит инвентарь в подсобном помещении первого этажа дома 

<

адрес>, которое расположено возле входа в подъезд. Это подсобное помещение закрывается на деревянную дверь, обшитую оцинковкой, с маленьким навесным замком. Он также хранил в этом подсобном помещении свое имущество. 

<

 > З. в подсобном помещении была ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после этого дверь она всегда закрывает на ключ и уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра З. пришла за своим инвентарем и обнаружила, что с двери помещения был сорван навесной замок и пропало его имущество. Было украдено две банки краски по металлу по 5 литров, оценивает в 1200 рублей; швеллер металлический 100 мм длинной 2 метра, 2 штуки, оценивает в 900 рублей. Общий ущерб составил 2100 рублей и для него не значительный (т.д.1, л.д.57). Что, согласно видеозаписям, принадлежащее ему имущество, находившееся в подсобном помещении в 

<

адрес>, было похищено за два раза. Двое неизвестных ему мужчин первый раз пришли и вскрыли подсобное помещение ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 19 минут по 1 час 21 минуту. Данные видеозаписи он просмотрел у председателя ТСЖ и записал их на диск, который у него изъял сотрудник уголовного розыска. Всего в ходе преступных действий у него похитили: железные уголки в количестве 10 штук, в настоящее время оценивает их в 1300 рублей, два светильника светодиодных, в настоящее время оценивает каждый светильник в 2500 рублей. Общей ущерб составил 6300 рублей, который для него значительным не является. Примерно через 3-5 дней он приехал в пункт приема металлического лома своего знакомого Ш., расположенный возле ТЦ «

<

 >» на 

<

адрес>, поскольку это ближайшая скупка, и он предполагал, что похищенные металлические изделия могли сдать туда. По приезду он рассказал Ш., что у него похитили металлические уголки, светильники, швеллер, краску. Тот провел его к месту хранения металлического лома, он осмотрелся и обнаружил принадлежащие ему металлические уголки. Ш. добровольно ему их вернул. Желает привлечь неизвестных ему лиц к ответственности и заявить гражданский иск на не возмещенный ущерб (т.д.1, л.д.115-117).

Свидетель Г. показала, что работает уборщицей в УК «

<

 >» и убирает дом 

<

адрес>, где ей предоставили подсобное помещение для хранения своего инвентаря (лопаты, ведра, метлы и пр.) на 1 этаже вход с улицы рядом с подъездом №1 дома. Данное подсобное помещение оборудовано деревянной дверью с оцинковкой, дверь закрыта на маленький навесной замок. Возле данного подсобного помещения установлены камеры видеонаблюдения от ТСЖ «

<

адрес>». 

<

 > Г. были личные вещи для строительства (металлические уголки, светодиодные лампы и что-то еще металлическое), и он попросил ее и председателя дома Ц., чтобы ему разрешили хранить его в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ она уходила около 21 часа, дверь в подсобное помещение она закрыла на навесной замок. Когда она уходила, все было в порядке, ее инвентарь и имущество 

<

 > Г. находились внутри помещения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 6 часов утра и обнаружила, что на двери подсобного помещения отсутствует навесной замок, она зашла в помещение и обнаружила, что пропало имущество 

<

 > Г., пропали металлические уголки, лампы и что-то еще. Она сразу же сообщила о краже 

<

 > Г. (т.д.1, л.д.56).

Свидетель Ш. показал, что является директором ООО «

<

 >», которое занимается приемкой, обработкой и перепродажей черного лома металлов. У него есть пункт приема металлолома, расположенный возле ТЦ «

<

 >» на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в скупку приехал его давний знакомый Г., который пояснил, что у него пропали металлические изделия из подсобного помещения и что, возможно, их сдали в скупку его организации. Г. осмотрел гараж и обнаружил принадлежащие ему железные уголки. Он добровольно и безвозмездно вернул их Г.. Более никакого имущества, принадлежащего Г. найдено не было. Кто и при каких обстоятельствах сдал данные металлические уголки ему не известно, он поинтересовался у сотрудников кто их принял, однако никто точно не вспомнил как, кто и когда их сдал, так как клиентов большое количество и металлического лома поступает много (т.д.1, л.д.140). ДД.ММ.ГГГГ он находился на пункте приема металлолома, В вечернее время на пункт приема пришла ранее не знакомая ему женщина, которая предложила ему купить у нее две металлические лестницы. Лестницы были в хорошем состоянии, и он решил их приобрести для личного пользования, предложил женщине 500 рублей. Затем подошел мужчина, который принес отвод трубы. Женщина предложила сдать также и данный отвод. За отвод он женщине предложил 100 рублей, она согласилась, после чего он передал ей денежные средства в сумме 600 рублей, и они с мужчиной ушли. Женщина пояснила, что лестницы и отвод не крадены, что их им дали сантехники с подвала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема пришел мужчина. Он прошелся по пункту, затем сказал, что на пункте находятся две лестницы и отвод, принадлежащие ему, и что они были украдены. Он предложил обратиться мужчине в полицию (т.д.2, л.д.43-44).

Свидетель Х. показал, что работает в ООО «

<

 >». На строительном объекте по 

<

адрес> территория стройки охраняется, огорожена забором. В ДД.ММ.ГГГГ забор частично отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он уходил с объекта домой и помнит, что на тот момент на территории строительного объекта на фундаменте строящегося здания находились две металлические лестницы, они были прислонены к фундаменту, недалеко на земле лежали стальные отводы в количестве двух штук. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на объект, переоделся и сразу заметил, что отсутствуют две металлические лестницы и стальной отвод. Он сразу понял, что данное имущество было похищено. О случившемся он сразу сообщил заместителю начальника службы безопасности Е. (т.д.2, л.д.77-78).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

- заявлением потерпевшего Г. о краже принадлежащего ему имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения на 

<

адрес> (т.1, л.д.10);

- актом изъятия у Г. записи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с 

<

адрес>; протоколом выемки у сотрудника полиции У. данных видеозаписей, протоколом их осмотра (т.1, л.д.46; 107; 108-110);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитил из подсобного помещения по 

<

адрес> уголки, металлические обрезки, краску. Светильники. Ходили два раза, похищенное сдали на металлобазу по 

<

адрес>, деньги потратили на свои нужды (т.1, л.д.59);

- сведениями из Интернет о стоимости светодиодных светильников (т.1, л.д.102-104);

- исковым заявлением Г. на сумму 7100 рублей (т.1, л.д.123);

- заявлением Е. о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «

<

 >» имущества (т.1, л.д.184);

- протоколом осмотра строительного объекта по 

<

адрес> с фототаблицей (т.1, л.д.187-189);

- справкой о стоимости похищенного: двух лестниц по 3209 рублей 82 копейки на сумму 6419 рублей 64 копейки и стального отвода стоимостью 2708 рублей 88 копеек (т.1, л.д.208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. двух лестниц и стального отвода, протоколом осмотра изъятого, распиской Е. в получении похищенного (т.2, л.д.46; 47-48; 52);

- распиской Г. о возмещении ему ущерба в сумме 3550 рублей за фонарь, похищенный ФИО1 и отсутствии к нему претензий, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Действия ФИО1 по двум фактам хищения имущества Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, так как он по предварительному сговору с другим лицом с целью хищения незаконно проникал в подсобное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и тайно похищал чужое имущество, причиняя материальный ущерб.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как они, предварительно договорившись и распределив роли, совместно тайно похитили со строящегося объекта имущество, принадлежащее ООО «

<

 >», совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание корыстный характер и количество совершенных им преступлений при наличии судимостей, а также в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

 > наличие в его действиях рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), 15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), руководствуется требованиями ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

Смягчающими наказания для ФИО1 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, заявления о явке с повинной, 

<

 > возмещение ущерба и считает возможным не применять дополнительное наказание, но с учетом данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд, кроме характера совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ранее совершавшей умышленные преступления и совершившей новое корыстное преступление в период условного осуждения, а также рецидив как отягчающее наказание обстоятельство и не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Вместе с тем, суд учитывает менее активную роль ФИО2 в преступлении, а также смягчающие для нее наказание обстоятельства: заявление о явке с повинной, признание вины, 

<

 > и приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 23 апреля 2019 года, применения ст.68 ч.3 УК РФ, а также считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ (условное осуждение) и не применять дополнительное наказание.

Суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание для ФИО1 и ФИО2 обстоятельством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 29 марта 2019 года определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 29 марта 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, присоединить частично наказание, назначенное ему в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. а) УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за два дня участия защитника в судебных заседаниях по назначению суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за два дня участия защитника в судебных заседаниях по назначению суда.

Вещественное доказательство (диск с видеозаписью) хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии осужденным ФИО1 и в течение десяти суток со дня его провозглашения осужденной ФИО2. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, осужденный ФИО1 также с использованием системы видеоконференц-связи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю. 

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 1-884/2019

Череповецкого городского суда

30.12.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.