Судья Попова Е.Л. дело № 22К-4983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

защитника Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25сентября 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисова М.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 

30 июля 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В период с 30 июля по 5 августа 2025 года в отношении К. возбуждено еще 18 уголовных дел по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые соединены в одном производстве. 

31 июля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

1 августа 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

12 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 октября 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю., выступая в защиту обвиняемого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности К. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не приведено, выводы суда основываются исключительно на предположениях и носят субъективный характер. Указывает, что предварительное расследование находится на заключительном этапе, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Отмечает, что К. ранее не судим, является инвалидом ** группы, имеет хроническое заболевание, до заключения под стражу закончил образовательное учреждение, являлся самозанятым, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, где может находиться под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания К. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании установлено, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью приобщения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, дачи уголовно-правовой оценки иным выявленным эпизодам, предъявления К. окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, поскольку органами предварительного следствия проведен значительный комплекс следственных и процессуальных действий, в ходатайстве следователя указано, в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла необходимость к моменту обращения с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против К. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности К., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что К. ранее не судим, имеет место жительства на территории г. Перми, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом ** группы. Вместе с тем, К. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, устойчивыми социальными связями не обладает, является потребителем наркотических средств, знаком со свидетелем по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества приоритетнее норм уважения личной свободы обвиняемого.

Вопрос об избрании в отношении К. альтернативной меры пресечения обсуждался, но учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по делу иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение К. и способствовать своевременному окончанию расследования.

Судом первой инстанции учтены доводы стороны защиты о наличии у К. постоянного места жительства, наличие родственников в г. Перми, однако данные обстоятельства не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у него места жительства, а также иные указанные защитником обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения. Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия. Обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25сентября2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)