Судья: Колосовская Н.А. № 44г – 64/2019

Докладчик: Чудинова Т.М.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.,

Судьи: Чудинова Т.М., Акатьев К.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 августа 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сидорова Е.И.

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества супругов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 09.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. Брак не расторгнут, однако, возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака было приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ - гараж и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска. Автомобиль находится в пользовании ответчика. На основании уточнённых требований просила признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 333000 руб.; гараж с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу 

<

адрес>, стоимостью 193000 руб. и 38000 руб. соответственно; денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму задолженности 49848,87 руб.; передать в собственность ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 333000 руб., передать в её собственность гараж и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, стоимостью 193000 руб. и 38000 руб. соответственно, и взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию 1/2 доли в совместном имуществе в размере 346924, 43 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества и на основании уточнённых требований просил расторгнуть брак между ним и ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно кухонного гарнитура стоимостью 20000 руб., беговой дорожки стоимостью 12000 руб., мультиварки «Редмонд» стоимостью 6000 руб., стола обеденного стоимостью 6000 руб., передать это имущество в собственность ФИО1, а в его пользу взыскать со ФИО1 компенсацию в размере 78150 руб., а также взыскать со ФИО1 в его пользу компенсацию 1/2 доли стоимости улучшения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 в виде капитального ремонта в ванной комнате и кухне в размере 80 тыс. руб. и 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи его личного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> и капитального гаража в размере 125000 руб. Требования мотивированы тем, что брачные отношения между ним и ФИО1 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. За период брака было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, беговая дорожка, мультиварка «Редмонд», стол обеденный. Также в период брака в квартире ответчика ими совместно был сделан капитальный ремонт в кухне и ванной комнате стоимостью 160000 руб., поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости ремонта в размере 80000 руб. До заключения брака у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, который им был продан в ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб., а также в его собственности находился гараж с земельным участком №, гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, который он ДД.ММ.ГГГГ продал за 200000 руб. Денежные средства за гараж были уплачены частями в течение 8 месяцев до заключения договора купли-продажи. Денежные средства от продажи автомобиля и гаража с земельным участком он передал ответчику, и они были потрачены ею, в том числе, на ремонт и приобретение имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала потребительский кредит в банке УралСиб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кредит в настоящее время ими погашен. Поскольку всё перечисленное имущество находится в пользовании ответчика, просил передать ответчику в собственность это имущество, взыскав с неё в его пользу компенсацию. 

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019, с учётом определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2019 об исправлении описки, постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

расторгнуть брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Органе ЗАГС Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области, актовая запись №; 

признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № стоимостью 333000 руб.,

- гараж площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб.

- беговую дорожку «TORNEO» стоимостью 12000 руб.,

- мультиварку «Редмонд» стоимостью 6000 руб.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов и передать в личную собственность:

- ФИО2: - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № стоимостью 333000 руб.,

- ФИО1: гараж площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб.; беговую дорожку стоимостью 12000 руб.; мультиварку стоимостью 6000 руб.;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли общего имущества в размере 42000 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019 постановлено: 

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 в части признания общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, раздела и передачи в собственность ФИО1 гаража площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб., отменить; в отменённой части принять новое решение:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделе с передачей в собственность ФИО1 гаража площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб., отказать;

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 в части размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации её доли в общем совместном имуществе супругов, изменить:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли общего имущества в размере 157500 рублей;

в остальной обжалуемой части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019, считая его незаконным и необоснованным. Просит оставить в силе решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. 

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты>, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. 

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуются только в части требований о признании общим совместно нажитым имуществом супругов и раздела с передачей в собственность ФИО1 гаража площадью 20,6 кв.м., земельного участка площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и, согласно статье 390 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, фактические семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами был приобретён гараж, площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.Н.Е., Ш.Т.С., Ш.А.С., Ш.В.С. и ФИО2, зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что право собственности на спорный земельный участок и гараж зарегистрировано за третьим лицом ФИО4 на основании договора дарения гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорные объекты недвижимого имущества находятся в пользовании ответчика-истца ФИО2

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 22 кв.м. с кадастровым № и гаража, общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым №, расположенных по №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также постановлено возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО2 

Удовлетворяя требования истца-ответчика ФИО1 о признании общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделе с передачей в собственность ФИО1 вышеназванных гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, при этом ответчиком-истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная недвижимость приобретена на его личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в равных долях по правилам семейного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе спорного гаража и земельного участка.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены без учёта норм действующего законодательства.

Судебная коллегия нашла заслуживающим внимания доводы ФИО2, третьего лица ФИО4 о том, что спорные гараж и земельный участок являются личной собственностью ФИО2, поскольку приобретены на денежные средства, полученные ФИО2 в дар от ФИО4 по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривая оснований для признания спорных гаража и земельного участка совместным имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись личной собственностью ответчика-истца ФИО2, поскольку совместно в период брака с ФИО1 не наживались и общим доходом супругов не являлись, доказательств в подтверждение наличия у сторон совместно нажитых денежных средств на приобретение спорного имущества ФИО1 не представила, а доводы ФИО2 о невысокой заработной плате у истца-ответчика и отсутствии у него дохода не опровергнуты.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 обращалась с иском к ответчику-истцу ФИО2, третьему лицу ФИО4 о признании недействительным договора дарения гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что спорное имущество приобретено в период брака, однако было отчуждено ФИО2 без её согласия.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2018 требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения гаража и земельного участка признан недействительным.

Как следует из указанного решения суда, возражая против иска и указывая на то, что спорные гараж и земельный участок являются личной собственностью ФИО2, ответчик ссылался на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил от своей матери ФИО4 в дар 200000 руб.

Из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2018, следует, что разрешая указанный спор, суд установил, что спорные гараж и земельный участок являются общей собственностью супругов ФИО5, поскольку договор дарения денег правовой режим земельного участка и гаража не меняет, так как совпадения даты получения в дар денежных средств и даты приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и гаража не свидетельствует о том, что в приобретение гаража были вложены именно те денежные средства, которые были получены в дар от ФИО4, договор купли-продажи земельного участка не содержит условие о том, что недвижимое имущество приобретено за счёт денежных средств, полученных в дар. 

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом и не могли быть опровергнуты путём исследования доказательств. 

Однако приведённые правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше, суд апелляционной инстанции фактически отверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2018.

При этом, возражая против доводов ответчика-истца ФИО2 о том, что вышеназванное спорное имущество является личной собственностью ФИО2, истец-ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывала на вступившее в законную силу решение Кемеровского районного суда от 24.07.2018 о признании договора дарения спорного имущества недействительным, в котором дана оценка указанным ответчиком-истцом обстоятельствам приобретения спорного имущества за счёт денежных средств, полученных в дар от матери.

Вместе с тем данный довод стороны истца-ответчика судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и не получил надлежащей оценки.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а существенное нарушение норм процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, иных доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019 заявлено не было, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение в части отмены решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 о признании общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделе с передачей в собственность ФИО1 гаража площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб., а также в части изменения решения суда о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации её доли в общем совместном имуществе супругов в размере 42000 руб., в указанной части оставить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.04.2019 в части отмены решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019 о признании общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и разделе с передачей в собственность ФИО1 гаража площадью 20,6 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231000 руб., а также в части изменения решения суда о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации её доли в общем совместном имуществе супругов в размере 42000 руб. отменить, оставить в указанной части в силе решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2019.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров