Дело № 1-36/2024 

УИД 76RS0023-01-2024-000232-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника – адвоката Лопатиной Т.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО13, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО13, ... 

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО13 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, повлекшее причинение иных тяжких последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 22 минут ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находясь в доме АДРЕС, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества – вышеуказанного дома, общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления и то, что в результате поджога будет поврежден дом АДРЕС и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также то, что огонь может распространиться на другие помещения, дома и строения, находящиеся поблизости, и может быть повреждено либо уничтожено имущество иных лиц, в указанное время проследовал в большую жилую комнату Потерпевший №1 дома АДРЕС, где имеющейся при себе зажигалкой – источником открытого огня, поджег шторы, висевшие на окне вышеуказанной комнаты. В результате чего произошло воспламенение горючих материалов внутри строения дома в помещении большой комнаты и распространение его в прилегающие помещения и на кровлю. После содеянного ФИО13 вылез через разбитое окно на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. В результате умышленных преступных действий ФИО13 огнем пожара было повреждено: принадлежащая Потерпевший №1 часть дома АДРЕС, ставшая непригодной для проживания, являющаяся единственным жильём для последней, представляющая материальную ценность для нее в размере 1500000 рублей, а также не представляющее материальной ценности имущество, находящееся в доме. Кроме того, в результате преступных действий ФИО13 огнем пожара была повреждена деревянная мансарда части дома АДРЕС, принадлежащей Потерпевший №2, представляющая для последней материальную ценность в размере 100000 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО13 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 1500000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очаг пожара в доме АДРЕС находился внутри квартиры № 1, в помещении большой жилой комнаты, у левой относительно входа в комнату стены. Техническая причина пожара – воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания, находившего в квартире при искусственном инициировании горения. Наиболее вероятно источником зажигания стал источник открытого огня в виде пламени спички или зажигалки. 

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и указал, что действительно совершил поджог дома, находился в трезвом состоянии, не согласен с размером ущерба потерпевшим. ...

В судебном заседании оглашались показания ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 уехала к родственникам в Курск. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился один дома по месту жительства. В тот момент он был после употребления наркотиков, то есть употреблял их за сутки до этого. Утром около 11 часов 00 минут приехала Потерпевший №1, ее отчим ФИО1, ее дочь ФИО2. Потерпевший №1 начала высказывать ему претензии бытового характера. Он ответил, что никуда не пойдет, потому что чувствует себя плохо, а также сказал, что поспит и потом уйдет. Когда Потерпевший №1 вышла из дома, он услышал, что Потерпевший №1 разговаривает со своим бывшим парнем по имени ФИО3, Потерпевший №1 просила оставить все до вечера в отношении его. Он также слышал, что ФИО3 ответил Потерпевший №1, что пускай ФИО13 выходит. Он испугался, что ФИО3 его побьет, в этот момент он закрыл дверь в комнату, то есть стал держать ручку двери, чтобы ее не открыли. Он слышал разговор на улице как Потерпевший №1 просила ФИО3 чтобы ФИО3 его оставил в покое. Он стал нервничать и после услышанного разговора стал бить стекла на окнах квартиры, также разбил сервант и телевизор. Это он сделал для того, чтобы они поняли, что он не шутит. Далее он услышал, что незнакомые мужчины на улице говорят о том, чтобы залезть к нему в комнату. Но в ходе разговора понял, что никто в квартиру залезать не будет, а будет ждать пока он сам не выйдет. На тот момент двое стояли у квартиры, а один стоял на улице. Они никаких действий не предпринимали. Он крикнул, что он не сдастся и не пойдет на улицу. На тот момент он устал стоять у двери, поскольку стоял у двери с 11 часов до 19 часов. После этого он взял из кармана зажигалку и поджог обе шторы в комнате, которые висели на окне, поэтому они очень быстро загорелись и в доме стало очень много дыма. Это он сделал для того, чтобы показать, что он не шутит. Он понимал, что может быть последствия, что может сгореть дом и пострадать посторонние люди. После этого он вылез в окно, а затем перелез через забор, выбил соседскую калитку и побежал через три дома к соседям вызвать полицию и сообщил, что именно он поджог квартиру АДРЕС (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО13, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелось единственное жилье по адресу: АДРЕС, собственником которого являлась она. Отчим в доме не жил, в наследство не вступал. Проживала там с сожителем ФИО13. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут она вернулась домой по месту жительства. Дверь открыл ФИО13, который был в состоянии наркотического опьянения. Затем она с дочкой ушла к подруге. Когда они с дочкой уходили, ФИО13 остался дома. Около 19 часов 22 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от соседки ФИО4, которая сообщила, что у нее из дома идет дым. Подойдя к дому, она увидела, что горит задняя часть дома. Когда пожарные потушили пожар, она сразу зашла в дом и увидела, что в зале сгорело все дотла, вплоть до стен, на которых обвалилась штукатурка. Ей был причинен ущерб в размере не менее 1500000 рублей. Ущерб для нее является значительным, ежемесячная зарплата составляет ... рублей, ..., в собственности другого жилья не имеет. Также она обратилась к оценщику, который пришел к выводу, что сейчас стоимость ущерба больше. Она осталась без единственного жилья. Имущество, находившееся в доме, для нее материальной ценности не представляет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в доме по адресу: АДРЕС проживает ее дочь ФИО5. Данный дом разделен на две квартиры, собственником квартиры №2 является она. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 22 минут ей поступил телефонный звонок от дочери ФИО5, в ходе которого дочь ей пояснила, что у них горит дом. Впоследствии ей стало известно, что в ходе пожара снаружи была повреждена деревянная мансарда второго этажа ее кв. 2 АДРЕС. Повреждение оценивает в 100000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее доход в виде пенсии составляет 17000 рублей в месяц, проживает одна, более никто не помогает. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в течение длительного времени занимается проведением независимой технической экспертизы и оценкой ущерба недвижимого имущества. Он знакомился с материалами по факту поджога дома по адресу: АДРЕС. Данная часть дома фактически была уничтожена, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость пострадавшей части дома не менее 1500000 рублей, при этом уже позднее по обращению Потерпевший №1 он оценил стоимость на большую сумму. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что он является специалистом независимой экспертизы и оценки, работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В его должностные обязанности входит: проведение независимой технической экспертизы и оценки ущерба недвижимого имущества. Изучив фотоматериалы по факту поджога дома, расположенного по адресу: АДРЕС может пояснить, что ремонт технически невозможен, экономически нецелесообразен, в виду массовости объема и большой степени повреждений. Наиболее вероятная рыночная стоимость пострадавшей части дома в настоящее время составляет не менее 1500000 рублей. Кроме того, по адресу: АДРЕС, наиболее вероятная ориентировочная стоимость устранения дефектов по фасаду здания составляет не менее 100000 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что в доме каких-либо его личных вещей не было. Ранее Потерпевший №1 состояла в отношениях с ФИО13. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он совместно с Потерпевший №1 уехал за пределы г. Ярославля. Вернувшись в город ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они сразу направились по указанному адресу. Подходя к дому, они обнаружили, что в нем находится ФИО13. Визуально он понял, что ФИО13 находится в неадекватном состоянии. В 19.37 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что дом горит, в связи с чем он сразу поехал к Потерпевший №1. На месте уже находились МЧС и тушили пожар. Какого-либо материального ущерба ему не причинено. В доме он не проживает и никогда не проживал (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает одна по адресу: АДРЕС. Данный дом разделен на две квартиры. В квартире №1 проживает Потерпевший №1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром видела, что ФИО13 находился в неадекватном состоянии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 22 минут ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от соседа по имени ФИО8, который сообщил, что горит ее дом. Придя домой она увидела сотрудников МЧС, которые тушили квартиру №1, где проживает Потерпевший №1 с ребенком и сожителем (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 13 минут находясь дома по месту жительства она отправила своего сына ФИО10 в магазин. Около 19 часов 15 минут ФИО10 вернулся домой с молодым человеком, который был без верхней одежды и в домашних тапках, который выражался нецензурной бранью. Данного молодого человека она ранее видела, он проживал в АДРЕС вместе с Потерпевший №1. Данный молодой человек ей сказал: «Вызови полицию, потому что я поджог дом». Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 13 минут он вышел из дома по месту жительства и пошел в магазин за продуктами. Выйдя из дома, он увидел кричащего молодого человека, который бежал в его сторону. Данный молодой человек был без верхней одежды и в домашних тапках. Молодой человек спросил, дома ли у него родители, на что он ответил, что да. Далее он с молодым человеком направились к нему домой, где он позвал маму и молодой человек попросил ее вызвать полицию, пояснив, что поджог дом (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 15 минут он вместе со своей супругой поехал по делам на своем автомобиле. По пути следования супруга попросила забрать знакомую - ФИО5, которая проживает в АДРЕС. Когда они с супругой подъехали к ее дому, то он увидел, что из калитки кв. 1, АДРЕС, выбежал молодой человек, который вел себя неадекватно. ФИО6 испугалась и пояснила, что останется дома и никуда с ними не поедет. Около 19 часов 00 минут вернувшись домой, он вышел во двор своего дома и увидел, что на 18 линии пожар. После чего сразу позвонил ФИО5 и сообщил о произошедшем (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 30 минут, находясь дома по месту жительства, он смотрел телевизор, после чего услышал, что на улице сожитель Потерпевший №1 по имени Илья из кв.1 АДРЕС, стучал по забору ФИО5. Далее он оделся и вышел на улицу. Подойдя к АДРЕС, он увидел, что сзади дома идет дым. Спустя некоторое время дым разошелся и стало гореть открытым пламенем из окна и соседи сразу вызвали сотрудников МЧС. Также он позвонил ФИО5 и сообщил о происходящем (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 58 минут в диспетчерскую поступило сообщение о возгорании частного дома по адресу: АДРЕС. Прибыв на место в течение 7 минут, он увидел, что дом разделен на две квартиры и одна квартира сгорела полностью, на вторую половину огонь не распространился. Дом горел изнутри. Далее они начали тушение дома водой. После тушения было установлено, что дом выгорел изнутри полностью, вместе с находящимся в нем имуществом, также выгорела кровля, остался каркас дома. Далее была осуществлена «проливка» водой дома изнутри с целью предотвращения возгорания. Тушение дома длилось около 1,5 часов. Дом был подожжен изнутри, но предмета возгорания они не обнаружили (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно сообщения о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, пожар в доме (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно сообщения о происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркоман поджог дом ФИО5 по адресу: АДРЕС (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из заявления ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что она просит провести проверку по факту пожара принадлежащей ей квартиры дома АДРЕС в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил поджог принадлежащего ей дома (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей следует, что внешне осмотрен дом АДРЕС. Установлено, что дом разделен на две половины, часть дома с левой стороны, а именно кровля имеет термические повреждения, частично обрушена, стекла на окнах отсутствуют. Праву часть дома осмотреть не представилось возможным, в связи с работой пожарной бригады (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей была осмотрена кв. 1, АДРЕС. Установлено, что с левой стороны относительно лицевой части дома, внутри квартиры имеются термические повреждения, а также следы копоти (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очаг пожара в доме АДРЕС находился внутри квартиры №1, в помещении большой жилой комнаты, у левого относительно входа в комнату стены. Техническая причина пожара – воспламенение горючих материалов в очаге от источника зажигания, находившего в квартире при искусственном инициировании горения. Наиболее вероятно источником зажигания стал источник открытого огня в виде пламени спички или зажигалки (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей ФИО13 указал комнату АДРЕС, в которой поджог шторы, а также окно, через которое вылез в ходе пожара (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, повлекшее причинение иных тяжких последствий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

При совершении умышленного уничтожения чужого имущества преступные действия подсудимого были сопряжены с причинением значительного ущерба обеим потерпевшим, а также с причинением иных тяжких последствий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее является значительным с учетом того факта, что ей был причинен ущерб в размере не менее 1500000 рублей, ежемесячная зарплата составляет ... рублей, ..., проживает одна у знакомых. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в виде пенсии составляет ... рублей в месяц, проживает одна, более никто не помогает. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 была лишена единственного жилого помещения. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. При установлении размера причиненного ущерба суд опирается на показания свидетеля ФИО6, являющегося специалистом независимой экспертизы и оценки, работающего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и занимающегося проведением независимой технической экспертизы, оценкой ущерба недвижимого имущества, который через непродолжительное время после совершенного преступления установил, что ремонт кв.1 по адресу: АДРЕС экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет не менее 1500000 рублей, стоимость устранения дефектов по фасаду здания в кв. 2 составляет не менее 100000 рублей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, соответствующих показаниям потерпевших, не имеется.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - путем поджога, общеопасным способом. Установлено, что ФИО13 в жилой комнате Потерпевший №1 дома АДРЕС зажигалкой произвел поджог, являющийся одним из общеопасных способов уничтожения имущества.

Признавая вину ФИО13 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Данные показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Вина подсудимых также доказана показаниями потерпевших о факте причинения им имущественного ущерба путем поджога, свидетелей ФИО11 и ФИО4, бывших очевидцами пожара, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым подсудимый сообщил о совершенном им поджоге жилого дома, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – поврежденного жилого помещения, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о местонахождении очага пожара. 

В судебном заседании ФИО13 не оспаривал показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о частичном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и приобретении тента для укрытия поврежденного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, участвовал при проверке показаний на месте.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

...

...

В судебном заседании подсудимый показал, что работал неофициально. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил тяжкое преступление, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Прокурором Красноперекопского района г. Ярославля в интересах потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 243227 рублей 13 копеек. 

В судебном заседании подсудимый указали, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично. 

Изучив исковые требования, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены сведения в обоснование взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, решение данного вопроса требует отложения дела, что приведет к затягиванию его рассмотрения в разумные сроки и повлечет нарушение прав участников судебного разбирательства. 

Согласно протокола задержания подсудимый был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем как следует из показаний подсудимого с момента фактического задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его не отпускали. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения толкует в пользу подсудимого, в связи с чем признает днем задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов