уг.дело № 1-247/2021 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 24 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В., 

при секретаре Загородней Д.В.

с участием государственного обвинителя Киселева А.Я.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Халабуды Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> подключенный к глобально-информационной сети 

<

данные изъяты> через интернет мессенджер 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> осуществил заказ указанного наркотического средства, массой не менее 1, 261 грамма, произведя его оплату в сумме 7 000 рублей через программу 

<

данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 30 минут, ФИО1, получив от неизвестного в ходе следствия лица, в интернет мессенджер 

<

данные изъяты> информацию о месте нахождения тайника с указанным количеством наркотического средства, проследовал к участку местности, расположенному в 300 метрах севернее от .....

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в те же сутки, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой не менее 1,261 грамм в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, извлек из тайника, расположенного около кустарника, сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился пакет zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 1,261 грамма. Данный сверток ФИО1 поместил в карман своей куртки, тем самым незаконно его приобрел и стал хранить при себе. Затем ФИО1 проследовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., где продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь по месту своего жительства, ФИО1 часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства употребил, а часть расфасовал в бумажные свертки для удобства при дальнейшем употреблении наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, сохраняя при себе вышеуказанное наркотического средство, ФИО1 проследовал в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ...., где после приобретения продуктов питания был задержан сотрудниками полиции. После задержания сотрудниками полиции, ФИО1, опасаясь быть застигнутым, решил проглотить фольгированный сверток с содержимым, однако его действия были предотвращены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 41 минуту, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ...., было обнаружено и изъято согласно заключений экспертов, наркотическое средство смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 1,261 грамм, находящееся в четырех бумажных свертках.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что русским языком он владеет, обучался в русской школе, в услугах переводчика не нуждается. Примерно полгода назад он, имея в своем пользовании сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который на данный момент сломан, скачал приложение «

<

данные изъяты> которое позволяет заказать наркотическое средство через интернет. Постоянного ник- нейма в приложении у него не было, после каждого заказа, он удалял его. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он в приложении 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты> осуществил заказ наркотического средство «соль» массой 3 грамма, так как меньше веса не было, стоимость данного наркотического средства составляла 7 000 рублей. Он связался с «

<

данные изъяты> выбрал город, в который необходимо заказать наркотическое средство, после чего в окошке появился номер карты, по которому необходимо было оплатить наркотическое средство. Он, используя свой 

<

данные изъяты>, оформленный по номеру № ...., в терминале перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, данные денежные средства поступили на баланс, после чего, ему пришел адрес с координатами с местом нахождения тайника в районе ..... В 17 часов 30 минут он направился в район ...., где по координатам нашел место тайника, в тайнике находился сверток обмотанный синей изолентой, который он поместил в карман куртки и направился по месту его жительства. Находясь дома, он развернул вышеуказанный сверток, внутри свертка находился один пакетик с наркотическим средством «соль», часть из которого он употребил, а оставшееся наркотическое средство он расфасовал в бумажные свертки, для удобства в употреблении и положил в карман куртки, точное количество свертков, он не помнит, но скорее всего 4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, находясь в помещении магазин 

<

данные изъяты> расположенного в ...., приобрёл продукты питания, на выходе из магазина к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он похож на человека, на которого была ориентировка. Они стали ожидать участкового. Примерно через 15 минут к магазину прибыл участковый уполномоченный, который посадил его в машину и стал у него интересоваться о конфликте с сожительницей, который произошел раннее. После чего, участковый захотел провести его личный досмотр, он, испугавшись, что тот найдет наркотическое средство, которое находилось в кармане его куртки, достал самостоятельно данные свертки, и пытался их прожевать, однако сотрудники полиции предотвратили данные действия, и он выплюнул свертки. Таким образом, на земле оказалось 4 бумажных свертков и куски фольги, кроме того в кармане у него находились купюра достоинством 50 рублей. Кроме того в кармане находилась лампочка, которая так же была изъята сотрудниками полиции. Затем прибыли сотрудники, которые пригласили понятых, в присутствии них были изъяты данные предметы и его сотовый телефон, которые были упакованы. Кто поместил в тайник вышеуказанное наркотическое средство, ему не известно, заказывал он его через интернет. Вину в содеянном, признает, раскаивается. Наркотическое средство которое он приобретал, было для личного пользования, сбывать он его не собирался. (том 1 л.д. 59-61)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомился, ему понятно его содержание, виновным себя в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. ( т.1, л.д.66-67)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что после заказа наркотического средства, свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он сломал, поэтому в момент задержания он был с телефоном марки 

<

данные изъяты> в момент заказа наркотического средства он находился по месту своего проживания, так же свертки упаковывал в бумагу, а сверху замотал фольгой. (том 1 л.д. 104-105)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности. Показания давал в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он является сотрудником Межмуниципального отдела МВД РФ «....». В его обязанности входят выявление, пресечение преступления, а также административных правонарушений. Он обслуживает территорию ...., а именно ..... У него на исполнении находился материал в отношении ФИО1 по факту бытового конфликта между его сожительницей ФИО5. Сотрудники ППС сообщили ему о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находился в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., в связи с чем, он на своем служебном автомобиле направился к вышеуказанному магазину. Прибыв к магазину, примерно в 17 часов 15 минут, он увидел ФИО1, которому предложил присесть в служебный автомобиль, для выяснений всех обстоятельств по материалу, находящемуся у него на исполнении. Находясь возле служебного автомобиля, в целях собственной безопасности, он ФИО1 предложил выложить из карманов колюще-режущие предметы. Однако тот вытащил из кармана куртки сверток из фольги и засунул его себе в ротовую полость, пытаясь проглотить содержимое свертка, и прыгнул в салон автомобиля, лицом вниз на заднее сидение, в связи с чем, разглядеть, что тот делал, он не мог. После чего, согласно закону «О полиции» ст.19, к тому была применена физическая сила и специальные средства наручники. Он стал приподнимать голову ФИО1 и пытаться извлечь содержимое изо рта. Затем ФИО1 сам сплюнул содержимое полости рта на землю. На земле оказались три бумажных свертка и один сверток фольги. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находятся наркотические средства для личного потребления. С целью фиксации происходящего и изъятии наркотического средства, им было сообщено в ДЧ МО МВД России «....» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, старшим группы был произведен осмотр места происшествия. Для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых, было изъято и упаковано наркотическое средство, фольга, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся в салоне автомобиля, а так же три шприца объёмом 200 миллилитров и купюра достоинством 50 рублей, все объекты были изъяты и упакованы. (том 1 л.д. 101)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> Примерно в 17 часов 40 минут, сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого лица, так же был приглашен 2 сотрудник из магазина, который так же принимал участие в качестве понятого. У входа в магазин, у автомобиля полиции, стоял мужчина. Когда они подошли со вторым понятым ближе, она увидела, что у машины на земле лежали, купюра 50 рублей и три бумажных свертка, а также сверток из фольги. Со слов сотрудников полиции, свертки которые были на земле, мужчина хотел проглотить, но был задержан сотрудниками, в связи с чем, сплюнул данные свертки на землю. Мужчина представился как ФИО1, пояснял, что в бумажных свертках находится наркотическое средство. Так же на водительском сидении автомобиля находились три шприца объемом по 2 миллилитра, в заводских упаковках, не вскрытые, так же на сидении был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Обнаруженные и изъятые предметы сотрудниками были упакованы в их присутствии, опечатаны печатью, и заверены их. По окончанию производства осмотра, был составлен протокол осмотра, в котором участвующие лица расписались. Затем она и второй понятой дали объяснения сотрудникам полиции по данному факту. (том 1 л.д. 102-103)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия был осмотрен: участок местности, расположенный в 3 метрах от магазина 

<

данные изъяты> около .... в ...., у которого был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на земле у водительской двери зафиксировано четыре свертка из фольги, обнаружено и изъято фрагменты фольги и одна купюра номиналом 50 рублей серия бл № ...., которые упакованы в конверт и опечатаны печатью «Для пакетов 48», стеклянная лампочка, сердцевина цоколя которой извлечена поверх одета пластмассовая крышка коричневого цвета, имеются коричневые следы типа смолы, образующиеся при курени. На водительском сидении автомобиля обнаружено 3 шприца объёмом по 2 миллилитра каждый в заводской упаковке, зафиксирован мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, данные объекты так же были изъяты и упакованы в один полимерный пакет. По изъятым объектам ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что все объекты принадлежат ему, а в свёртках находится наркотическое средство «Соль», которое им было приобретено для личного потребления;- осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах севернее от .... в .... с грунтовый покрытием и различной растительностью. ФИО1, участвующий в осмотре, указал на данный участок, а именно на произрастающий кустарник, пояснив при этом, что именно под ним ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, им были приобретены свертки с наркотическим веществом белого цвета сыпучего типа «соль».(том 1 л.д. 7-12,13-16)

Из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, по результатам произведенных по делу экспертиз материалов, веществ и изделий, следует, что на поверхностях лампы с крышкой, представленных на экспертизу, обнаружены следы производного N-метилэфедрона. – наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681;- вещество, массой 0,368 грамм; 0,340 грамм; 0,244 грамм и 0,023 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681;- представленное на исследование вещество массой 0,033 грамм и 0,253 грамм является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. На поверхностях листа бумаги в виде банкноты и фрагментов фольги обнаружены следы производного N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 ( т.1, л.д.24-28, 32-36, 40-45)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого в досудебной стадии, поэтому суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия были осмотрены в соответствии с действующим законодательством: бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «В подразделение МО МВД России «..... При вскрытии обнаружено: купюра номиналом 50 рублей № ...., а также фрагменты бумаги и фольги. Кроме того в конверте обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством белого цвета. 2 бумажных конверта с биркой на которой имеется пояснительная надпись, «заключение эксперта 1996-н от ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии 1 конверта внутри обнаружено 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (наркотическое средство), а при вскрытии 2 конверта внутри обнаружены фрагменты бумаги и фольги. Полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой «Подразделение ОД МО МВД РФ «....» экспертиза 1997-н от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета обнаружено: лампа без элемента накаливания, состоящая из колбы прозрачного бесцветного стекла, цоколя из металла серебристо-серого цвета с резьбой. Цоколь лампы закрыт винтовой крышкой из полимерного материала желто-коричневого цвета, так же внутри обнаружена бирка из бумаги белого цвета, сложенного вдвое, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, и 3 шприца. (том 1 л.д. 81-86)

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, а также их провокационных действий, пробудивших в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключениями судебных экспертиз, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей, в том числе, привлеченного к участию в качестве понятого, в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей сотрудников полиции, выявивших преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Из заключения комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую амбулаторную экспертизу в отношении ФИО1, следует, что тот каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, тот правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 95-96)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, ( т.1, л.д.115-121);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками ( т.1, л.д.126);- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, освободился из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.139,140);- по месту нахождения в ГКСУ СО « ....» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы характеризовался удовлетворительно, помогал в трудовых поручениях. ( т.1, л.д.142)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.130,131)

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях, суд усматривает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общие начала назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 и ч.5 ст.18 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотически средств. 

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определяя его срок, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказания не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность его условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенной судимости, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступлений, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

Исходя из того, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - три бумажных конверта с наркотическим средством N-метилэфедрона массой 1,115 грамм, фрагменты фольги с бумагой, три шприца и лампочку,- уничтожить; -сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, купюра номиналом 50 рублей, бл № ...., передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 и ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему приговору суда с 13 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - три бумажных конверта с наркотическим средством N-метилэфедрона массой 1,115 грамм, фрагменты фольги с бумагой, три шприца и лампочку,- уничтожить; - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, купюра номиналом 50 рублей, бл № ...., передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Иванцов С.В.