№2-1896/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А., 

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме 108053 руб. 57 коп., в том числе 79610 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 27372 руб. 52 коп. - сумма процентов, 1070 руб. 87 коп. - сумма неустойки, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки DAEWOONEXIA, идентификационный номер VIN№, с установлением начальной продажной цены в размере 123000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9361 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства DAEWOONEXIA, идентификационный номер VIN№.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 108053 руб. 57 коп., в том числе 79610 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 27372 руб. 52 коп. - сумма процентов, 1070 руб. 87 коп. - сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых. (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено полное и сокращенное наименование ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается сальдовой ведомостью. (л.д. 28). 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд считает договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным. 

Пунктом 5 договора микрозайма предусмотрено обязательство ответчика вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Погашение займа, уплата процентов производится ежемесячно, согласно графику платежей по 6369 руб. в месяц. 

Сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 27372 руб. 52 коп.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка в размере 1070,81 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Принимая во внимание размер задолженности, суд считает, что оснований для снижения неустойки не усматривается.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOONEXIA, идентификационный номер VIN№.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство автомобиль марки DAEWOONEXIA, идентификационный номер VIN№.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9361 руб. 07 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины исходя из размере исковых требований в сумме 9361 руб. 07 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108053 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере 79610 руб. 18 коп., сумму процентов в размере 27372 руб. 52 коп, неустойку в размере 1070 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361 руб. 07 коп., всего 117414 (сто семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 16.09. 2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина