1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 5 июня 2017 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Полянских О.Н., Леденевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого, 

7.03.2000 Измалковским районным судом Липецкой области (с учетом постановлений от 6.04.2004 и 12.03.2013 Правобережного суда г.Липецка) по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 150 ч.2 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 8.12.2003) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

12.09.2000 Измалковским районным судом Липецкой области (с учетом постановления от 12.03.2013 Правобережного суда г.Липецка) по ст.ст. 105, 69 ч.5 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2.07.2013,

6.05.2014 Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда от 12.05.2017) по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.05.2015 освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

задержанного 11.02.2017 и содержащегося под стражей с 13.02.2017,

обвиняемого (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 4 разбойных нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.02.2017 около 19 часов у д.94 по ул.Советской г.Ельца Липецкой области на пересечении улиц Советской и Коммунаров умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №2, продемонстрировал ей газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, передернул его затвор и направил в сторону Потерпевший №2, высказав угрозу: «Давай деньги, стрелять буду!», после чего Потерпевший №2 передала ему свои деньги в сумме 1050 рублей, которые тот похитил, обратив в свою пользу.

Он же 11.02.2017 около 19 часов (после нападения на Потерпевший №2) у д.79 по ул.Ленина г.Ельца Липецкой области на пересечении улиц Свердлова и Ленина умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №3, продемонстрировал ей газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, передернул его затвор и направил в сторону Потерпевший №3, высказав угрозу: «Доставай, что у тебя есть, иначе я тебя пристрелю!», после чего Потерпевший №3 предложила ему имеющееся у нее имущество, но он отказался принять таковое как не представляющее для него ценности.

Он же 11.02.2017 около 19 часов 30 минут у д.30 по ул.Льва Толстого г.Ельца Липецкой области умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №4, продемонстрировал ей газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, передернул его затвор и направил в сторону Потерпевший №4, потребовав отдать ему деньги, после чего Потерпевший №4 передала ему свои деньги в сумме 800 рублей в кошельке стоимостью 100 рублей, которые тот похитил, обратив в свою пользу. 

Он же 11.02.2017 около 19 часов 30 минут (после нападения на Потерпевший №4) у д.17 по ул.Коммунаров г.Ельца Липецкой области умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №1, продемонстрировал ему газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, передернул его затвор и направил в сторону Потерпевший №1, потребовав отдать ему сотовый телефон и угрожая начать стрелять, после чего Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «Alcatel onetouch 5025D» стоимостью 6975 рублей, который тот похитил, обратив в свою пользу. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом внесенных в него государственным обвинителем изменений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать в отношении каждого из преступлений по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, поскольку он каждый раз нападал на потерпевших с целью хищения их имущества и угрожал им применением насилия, опасного для здоровья, а именно угрожал выстрелить из пневматического пистолета (словесно, а также одновременно с этим или без этого передергивая его затвор и направляя на потерпевших), который хотя и не был заряжен, конструктивно предназначен для производства выстрелов и не имеет явных внешних отличий от огнестрельного пистолета, ввиду чего потерпевшие не понимали, что подсудимый угрожал им незаряженным пневматическим пистолетом. 

Подтверждение правильности своих выводов суд находит в результатах обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ (п. 23 постановления №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), согласно которым, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В том числе, как угрозу применения насилия, опасного для здоровья, суд по вышеизложенным соображениям расценивает требование отдать деньги, адресованное Потерпевший №4 и сопровождавшееся направлением в ее сторону пистолета с предшествовавшим передергиванием затвора.

Суд в соответствии со ст.29 ч.1 УК РФ считает оконченным преступление в отношении Потерпевший №3, поскольку цель подсудимого на хищение чужого имущества очевидна из его последующих слов и действий, нападение на потерпевшую с этой целью состоялось, угроза насилием с одновременной демонстрацией пистолета была высказана, то есть налицо все признаки состава разбоя, а в связи с этим факт отказа от принятия имущества потерпевшей в данном случае не имеет значения для квалификации и согласно ст.31 УК РФ не означает добровольного отказа от преступления 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч. 3, 72 УК РФ о правилах назначения наказания. 

Подсудимый совершил 4 тяжких преступления, судим, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы (т.2,л.д.106,110-111,115-116,119-130,133), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.142), характеризуется по месту жительства в целом отрицательно (т.2,л.д.146,147), по месту отбывания последнего наказания - неопределенно (т.2,л.д.132), по месту работы - положительно (т.2,л.д.148), содействовал расследованию, давая признательные показания с проверкой на месте (т.2,л.д.47-57), явился с повинной относительно преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т.1,л.д.75-76,91-92,103-104). 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого преступления суд признаёт содействие расследованию. Касаемо преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку на момент составления соответствующих протоколов о причастности подсудимого к указанным преступлениям не было известно (2 уголовных дела возбуждены по факту, а третье - на основании протокола явки с повинной). Имеющийся в деле протокол явки с повинной относительно хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1,л.д.59-60), суд расценивает исключительно как элемент содействия расследованию, но не как свидетельство собственно явки с повинной, поскольку он составлен через две недели после возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого по подозрению в совершении именно данного преступления, а также не содержит никаких данных о нем, которые не были бы известны на тот момент правоохранительным органам. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого преступления суд признаёт опасный рецидив (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкие преступления совершены подсудимым при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Оснований для признания особо опасного рецидива нет, поскольку приговоры от 7.03.2000 и 12.09.2000 (соответственно тяжкое и особо тяжкое преступления) составляют одну судимость ввиду соединения наказаний по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение за каждое из преступлений менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо низшего предела при рецидиве и об условном осуждении. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить не близкие к возможному максимуму наказания по сроку и отказаться от назначения дополнительных наказаний.

Как лицо, совершившее преступления при опасном рецидиве и отбывавшее ранее наказание в виде лишения свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с момента задержания и до момента постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.162 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) - 4 года 6 месяцев,

- по ст.162 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) - 4 года 6 месяцев,

- по ст.162 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) - 4 года 6 месяцев,

- по ст.162 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) - 5 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 5.06.2017, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11.02.2017 по 4.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 1050 рублей - возвратить законному владельцу Потерпевший №2,

- деньги в сумме 764 рублей - возвратить законному владельцу Потерпевший №4,

- пистолет - передать в ФКУ ЦХСО УМВД по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов