УИД 74RS0032-01-2025-000481-07

Дело № 2-1451/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб. (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ФИО1 под мошенническим воздействием перечислила по реквизитам, указанным мошенниками, денежную сумму 350000 руб.. ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований для перечисления. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 в связи с чем подлежат возврату истцу. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены.

Заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА года рождения обратилась к прокурору г.Екатеринбурга с заявлением в котором указала, что являсь пенсионеркой, пострадала в результате мошеннических действий, в связи с чем просила обратиться в суд в её интересах (л.д.48).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является клиентом банка ВТБ и ПАО «Сбербанк», в которых у последней открыты счета: в банке ВТБ открыт счет НОМЕР, в ПАО «Сбербанк» открыт счет НОМЕР (л.д.22-23).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у которой в банке ВТБ открыт счет НОМЕР (л.д.43, 49-52).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДАТА. в ... было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 350001-41 руб. в ПАО «Сбербанк» со счета НОМЕР, в подтверждение чего истцу был выдан расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА. (л.д.23).

В тот же день, в ... ФИО1 совершила операцию по внесению денежной суммы в размере 350000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в банке ВТБ открыт счет НОМЕР логин НОМЕР (л.д.24).

Между тем, ФИО2 зная об отсутствии обязательств ФИО1 получив денежные средства не возвратила их истцу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д.44-47).

ДАТА ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по данному факту ДАТА. следователем отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.8-42). 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из искового заявления, протокола допроса потерпевшей от ДАТА. следует, что ФИО1 в мессенджере Ватцап, ей поступали звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий её убедили в необходимости перечисления денежных средств посредством банкомата в банке ВТБ на продиктованный набор цифр (л.д.5, 31-34). 

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца, пояснений о том, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства суду не представила.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), суд пришел к выводу, о взыскании денежной суммы в размере 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО2 вытекающие из предпринимательской деятельности последней отсутствуют, постольку суд производит взыскание денежных средств с физического лица ФИО2 несмотря на то, что денежные средства в размере 350000 руб. ФИО1 были переведены на счет, открытый на имя ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11250 руб..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) денежную сумму в размере 350000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11250 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025г.