Дело №

Поступило в суд «30» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Жилищная 

<

адрес>» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире проживает его дочь ФИО2 со своей семьей. Все имущество в квартире принадлежит истцу. С 

<

данные изъяты>. заключен договор управления 

<

данные изъяты>. в результате течи циркуляции в перекрытии квартира истца со всем находившимся в нем имуществом была затоплена горячей водой

<

данные изъяты>. при осмотре квартиры представителями ЖЭУ «Затулинский» было зафиксировано, что следы протекания воды наблюдаются во всех помещениях 

<

данные изъяты>. был составлен повторный акт, согласно которого зафиксированы повреждения потолка на площади всей квартиры, требуют замены обои на стенах, кафельная плитка в санузле. Пол вздулся, промок, деформировался. Также в квартире пострадала мебель. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по результатам обследования оценка ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на момент обращения в суд ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УЖК 

<

адрес>» в возмещение причиненного 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что оплатить оценку истец поручил своей дочери ФИО2 так как сам истец не проживает в 

<

адрес>, истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал за качество жизни своей дочери и внука, которых очень любит. 

Представитель ответчика ООО «УЖК 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 по исковым требования возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д

<

данные изъяты> указав, что вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, возражает против возмещения ущерба причиненного мебели, так как истец не доказал принадлежность этого имущества ему, в акте отсутствует перечень поврежденной мебели. Оплату за оценку ущерба произвела ФИО2, доказательств того, что истец поручил ей произвести оплату не представлено. Считает, что перечисленных ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств в 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда достаточно. Истцом не доказан факт нравственных и физических страданий на сумму большую чем 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Затулинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.6).

Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания 

<

адрес>» (л.д.8).

Согласно акта обследования 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно акта обследования 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Вину в причинении ущерба истице ответчик не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Согласно заключения ООО «Заря» № от 

<

данные изъяты> :

Повреждения, которые были причинены имуществу ФИО1, включая мебель, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: 

в коридоре № : 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и поврежденных предметов мебели в 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, которые были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что факт причинения ущерба квартире истицу в результате течи циркуляции в перекрытии не оспаривался ответчиком, размер ущерба определен, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием кровли и причиненным истице ущербом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности находящейся в квартире мебели судом являются несостоятельными.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что находящаяся в квартире мебель принадлежит истцу. Иного стороной ответчика не доказано, при этом при составлении акта обследования квартиры, представителями ответчика не составлена опись пострадавшего имущества, хотя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, они могли произвести опись пострадавшего имущества во избежание дальнейших споров о его составе и принадлежности, вместе с тем, согласно отметке проживающей в квартире на момент затопления ФИО2 сотрудники ЖЭУ отказались описывать пострадавшее в результате имущество, бытовую технику (л.д.13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что истец сам в квартире не проживает, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере превышающем добровольно возмещенной компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что истец переживал за свою дочь и внука, проживающих в квартире, судом отклоняются, поскольку компенсация морального вреда возмещается тому лицу, которому непосредственно причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ « О Практике рассмотрения судами дел О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. ППВС № от 11.05.2007г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п.6 ст.13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пыталась с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушения прав истца как потребителя, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку как видно из договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке ущерба он заключен между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО5 действующей как Заказчик, оплата по договору также производилась ФИО2

При отсутствии доказательств поручения ФИО2 заключить договор на оценку и произвести по нему оплату от имени ФИО6 со стороны истца, ссылка представителя истца на родственные связи истца и плательщика по договору, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца указанных выше расходов, понесенных другим лицом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба истцу, суд считает необходимым указать, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая Жилищная 

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Жилищная 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Решение в части 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая Жилищная 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 31.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-