Дело №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея в лице начальника отделения ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея в лице начальника отделения ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований административный истец сослался на то, что определением мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут»).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Р20230429-00070 ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, приказ в отношении ФИО6 по кредитному договору №ILOVAI52T01709291813 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут») обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Тахтамукайское РОСП, приложив определение о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, определение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные мировым судьей судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 80 022 рубля 50 копеек.

Указанное заявление со всеми приложенными документами получено Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Тахтамукайсого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о местонахождении исполнительного документа по гражданскому делу № не известна, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства на поступало. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 не рассмотрено, процессуальное решение не принято, о чем свидетельствует отсутствие сведений по данному делу на официальном сайте ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «Редут» поступил формальный ответ, согласно которому начальник отделения возвращает заявителю заявление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких доводов правомерных действий судебного пристава-исполнителя на жалобу заявителя представлено не было.

Таким образом, начальник отделения не принял меры по исполнению исполнительного документа и не рассмотрел поданную представителем ООО «ПКО» Редут» жалобу, а вернул исполнительный документ с приложенными документами.

Административный истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно, за пределами установленного законом трехдневного срока, является незаконным и необоснованным, что нарушает права и интересы ООО «ПКО «Редут», а также препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя ООО «ПКО» Редут» возможности в установленный законом срок (10 дней) обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю известно не было.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Тахтамукайское РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 ФЗ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» не явился, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО4, а также представитель УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлялись посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут»).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Р20230429-00070 ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, приказ в отношении ФИО6 по кредитному договору №ILOVAI52T01709291813 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут») обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Тахтамукайское РОСП, приложив определение о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, определение о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные мировым судьей судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 80 022 рубля 50 копеек.

Указанное заявление со всеми приложенными документами получено Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099388477401.

Из материалов дела следует, и подтверждается письмом о результатах рассмотрения обращения ООО «ПКО «Редут» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы были возвращены взыскателю.

В обоснование доводов о незаконности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что на момент предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению трехлетний срок не истек.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что первоначально судебный приказ по делу № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе выдача дубликата исполнительного документа не продлевает срок его предъявления к исполнению, в связи с чем одновременно с предъявлением требований о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем должен был быть поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из определения мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № не следует, что мировым судьей был восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок на его предъявление.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, предъявленного взыскателем ООО «ПКО «Редут», судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исходил из того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

С учетом фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производство в отношении должника ФИО6 незаконным. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в то время как исполнительный документ был предъявлен по истечении установленного законом срока для его предъявления.

В рассматриваемом случае отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует вновь предъявить к исполнению исполнительные документы в соответствии с требованиями законодательства в случае устранения указанных нарушений, каких-либо препятствий для нового предъявления исполнительных документов к исполнению не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

Поскольку требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства, установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска для обращения в суд с административным иском заявитель указал, что о вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не установлено, что с момента направления исполнительного документа для исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до указанного времени, а именно до подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом предпринимались какие-либо меры для получения информации о принятом по результатам рассмотрения заявления процессуальном решении. 

Таким образом, административный истец не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременной подачи в суд административного иска, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея в лице начальника отдела ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея в лице начальника отдела ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: ФИО8