Дело № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Кокей О.У., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 вреда причинённого объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 78750 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к рынку, напротив магазина «Чистый дом» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 осуществляла продажу подснежника складчатого, в общем количестве 175 побегов, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, за что постановлением морового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ. Из расчета установленного соответствующей таксой, ущерб, причинённый в результате осуществления сбыта объектов растительного мира, а именно подснежника складчатого в количестве 175 штук, составил 78750 руб., который ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против иска, поскольку подснежники самостоятельно выросли на земельном участке, принадлежащем ответчику, тем самым ущерб природе не был нанесен, а за реализацию растений занесенных в Красную книгу ответчик понесла административное наказание. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца. 

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу статьи 79 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда причинённого в результате уничтожения природных ресурсов следует учитывать, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Минэкологии Крыма составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к рынку, напротив магазина «Чистый дом» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 осуществляла продажу подснежника складчатого, в общем количестве 175 побегов, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Республики Крым. Актом отражено, что побеги подснежников, ФИО1 вырастила на своем приусадебном участке в 

<

адрес>.

Постановлением морового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, а именно, за незаконную реализацию подснежника.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ФИО1 в результате осуществления сбыта объектов растительного мира причинила ущерб природе, а именно уничтожила подснежник складчатый в количестве 175 штук, размер которого составил 78750 руб.

При этом доводы истца о возможности наложения на ответчика имущественной ответственности, нельзя признать обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение вопроса об имущественной ответственности за причинённый вред, предусматривает установление вины лица его причинившего и причинно-следственную связь, между его действиями и наступившими последствиями.

В данном случае, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО1, сорвав ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке, побеги подснежника занесенные в Красную книгу, уничтожила природные ресурсы, либо её действия привели к деградации и разрушению естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира.

Никем не оспаривается и соответствует материалам дела, что подснежники, помимо других цветов, свободно произрастали на земельном участке, которым владеет ответчик по адресу: РК, 

<

адрес>. 

Согласно статьи 1 Закона об охране окружающей среды, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не доказано, что сорвав на своем предсудебном участке выросшие побеги растения занесенного в Красную книгу (подснежник складчатый), ответчик причинил ущерб окружающей среде и природной среде. Факт того, что ответчик понес административную ответственность за незаконную реализацию данных растений, доказательством тому не является, поскольку нельзя в силу положений об имущественном ущербе признавать, как ущерб - результат незаконного осуществления сбыта объектов растительного мира. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании с ФИО1, вреда в сумме 78750 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев