РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Мокшиной С.П.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они, являясь супругами, являются собственниками квартир: двухкомнатной по адресу: адрес, в которой проживают сами и однокомнатной квартиры по адресу: адрес в которой до октября 2010 года проживала дочь истцов и ее супруг ФИО3. дата умерла дочь истцов ГЕВ с этого момента по настоящее время на безвозмездной основе в квартире по адресу: адрес проживает ответчик. Согласно справке ТСЖ «Луч» от 10.04.2018 года за истцами числится задолженность в размере *** руб. ответчик отказался добровольно оплачивать образовавшуюся задолженность, между сторонами возникли конфликтные отношения, он чинит препятствия в возврате квартиры, сменил замки. 26.02.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истцы требовали погасить образовавшуюся задолженность, освободить квартиру. Указанная претензия оставлена без ответа. С учетом последующих уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 544,56 руб., признать ФИО3 утратившим права пользования квартирой по адресу: адрес, выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 33 286 рублей в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в квартиру на 5 просеке ответчик был вселен как супруг дочери истцов. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку иного жилья он не имеет, в летний период проживает на даче, где имеется ветхий домик, стоимость которого согласно оценке 0 рублей 0 копеек. Добавил, что между ним и истцами была устная договоренность, о том, что он будет проживать в спорной квартире. Пояснил, что жилье и коммунальные услуги он оплачивает по мере возможности.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Мокшиной С.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, выселения и снятии регистрационного учета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ определяет, что к «членам семьи собственника» жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, дети и родители. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 года, поступившей в суд по запросу. В указанной квартире зарегистрирован ФИО3 

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 27.06.2018 года, поступившими в суд по запросу. Фактически ФИО3 проживает в данной квартире, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из пояснений ответчика следует, что квартира была приватизирована родителями его супруги, и он вместе с супругой проживал в принадлежащей истцам квартире. 

Согласно свидетельству о рождении серии №... №... от дата родителями РЕВ являются истцы мать ФИО2, отец-ФИО1

Из сведений УЗАГС Самарской области, поступивших в суд по запросу, 21.08.1987 года между ФИО3 ФИО5 (фамилия после брака-Гарифулина) Е.В. был заключен брак, актовая запись № 961. 

Как следует из свидетельства о смерти серии №... №... от дата, ГЕВ умерла дата, т.е. брак прекращен в связи со смертью одного из супругов.

Из сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что квартира по адресу: адрес, адрес адрес была передана в собственность ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан (в порядке приватизации) № 1313 от 24.07.2006 года. Сведения об участии ФИО3 в приватизации данной квартиры, а также сведения о согласии на приватизацию, либо отказе от приватизации данной квартиры от ФИО3, в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» отсутствуют. 

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, следует, что в квартиру по договору социального найма вселялись только истцы, договор социального найма и впоследствии договор о передаче квартиры в собственность истцам заключался только с ФИО2 и ФИО1

Таким образом, оснований для сохранения за ФИО6 Р,А. права пользования указанной выше квартирой на основании ст. 20 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не установлено, равно как и не доказан факт того, что на момент передачи квартиры в собственность истцам ФИО3 имел равное с ними право пользования данной квартирой.

Поскольку ФИО3 по месту регистрации фактически не проживает, что не оспаривалось им в судебном заседании, доказательств заключения соглашения о предоставлении ему квартиры по адресу: адрес не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартиры, фактически выехав из нее.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь членом семьи собственников квартиры по адресу: адрес, адрес, также утратил право пользования данной квартирой, в связи с чем подлежит выселению из нее без предоставления ему иного жилого помещения, поскольку оснований для возложения на истцов обязанности по обеспечению ответчика иным жильем судом установлено не было. 

Так, согласно ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: в том числе в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО7, с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Луч» взыскана задолженность по ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: адрес размере *** руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В отношении истцов возбуждено исполнительное производство, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг истцами не погашена. 

Из справки, выданной ТСЖ «Луч», следует, что задолженность по состоянию на 31.03.2018 составляет *** руб.

Как следует из пояснений представителя истцов, размер взыскиваемой суммы определен им с учетом суммы задолженности, указанной в справке ТСЖ «Луч», с прибавлением к указанной суммы взысканных решением суда суммы пени и судебных расходов. Общая сумма, заявленная к взысканию, составляет ***

Между тем, суд учитывает, что заочным решением, которое вступило в законную силу, не обжаловано истцами, определены лица, которые должны оплатить жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, указанным решением установлена обязанность истцов как собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составила, согласно заочному решению, *** руб., пени *** руб., кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого и *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Заочное решение истцами не исполнено, что не оспаривалось представителем истцов.

Учитывая, что фактически взысканная решением суда сумма истцами не выплачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права регрессного требования к ФИО8 в пределах взысканной суммы, а именно в сумме 44891,21 руб., так как данная сумма взыскана именно с истцов и ими не выплачена. При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности после исполнения решения суда потребовать возмещения причиненных им убытков в порядке регресса.

Относительно оставшейся суммы задолженности исходя из разницы между указанной в справке ТСЖ «Луч» суммы на 01.03.2018 (*** руб.) и взысканной судом суммы в размере *** руб., а именно *** руб., суд исходит из того, что оба истца зарегистрированы по адресу: адрес, квартира не оборудована индивидуальными приборами учета и начисления производятся исходя из количества зарегистрированных лиц. Ответчиком вносились платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе исходя из начисленных на зарегистрированных истцов платежей и также после даты 01.03.2018. 

При этом суд учитывает, что собственник, понесший фактические расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не лишен возможности регрессного требования к лицу, ответственному за причиненные ему убытки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией серии АБ № 119707 от 03.02.2018 года на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также то обстоятельство, что квитанция составлена только на имя ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку из данной квитанции следует, что расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии №... от дата, в размере ***.; доверенность выдана истцами на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, с регистрационного учета по адресу: адрес

Выселить ФИО3, дата года рождения, уроженца г. Куйбышев, из квартиры по адресу: адрес, адрес адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 6800 (Шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., а всего 800 (Восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 09.07.2018 года.

Судья О.С. Шельпук