2 - 41/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести летний домик истца на 1 метр от смежной границы истца и ответчика (л.д.5-6 том 1).

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. На территории данного земельного участка ответчик возвел строение, крыша которого свисает на ее (истца) земельный участок, дающее существенное затенение части участка, его подтопление в результате слива воды и схода снега. В связи с чем, истцу неоднократно приходилось производить подъем уровня своего земельного участка путем привоза глины, щебня, земли во избежание заболачивания. Желая решить вопрос миром, истец направляла ответчику требование о переносе строения, которое оставлено им без удовлетворения.

Определением суда от * года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее- ОМС «КУИ»), ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (далее- ОМС «КАГ») (л.д.155-157).

* года истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО4 изменить слив с крыши строения на земельном участке ответчика, исключив попадание сточных вод на земельный участок истца (л.д.10 том 2). 

Определением суда от * года производство по делу в части переноса строения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.27 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству, протокол судебного заседания л.д.123- 125 том 1) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от * года – л.д.37 том 2) не признала исковые требования о переносе веранды. Признала исковые требования в части наличия нарушений со стороны ФИО4 по свисанию крыши веранды ответчика на земельный участок истца. Пояснила суду, что нужно поменять уровень слива (л.д.147-154 том 1), спора по границе – нет. В выездном судебном заседании * года просила суд предоставить время ответчику для самостоятельного устранения нарушений в этой части. В судебном заседании * года исковые требования не признала, указала, что исковые требования надлежащим образом не сформулированы. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица ОМС «КУИ» и ОМС «КАГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14-15 том 2). Представитель ОМС «КУИ» представила суду отзыв, в котором оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д.1-2 том 2).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала суду, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, их земельный участок граничит с земельным участком ответчика. * года ответчик возвел на своем земельном участке строение, скат крыши которого заходит на земельный участок истца и свидетеля, на крыше слеживается снег, целые глыбы снега падают на участки, бежит вода, образуется тень. Она (свидетель) обращалась к ответчику устранить указанные нарушения, на что он (ответчик) ответил отказом в нецензурной форме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал суду, что он является *. * года назад ответчик возвел на своем земельном участке строение, скат крыши которого заходит на земельный участок истца, на крыше слеживается снег, весной летят глыбы снега, бежит вода на земельный участок истца, появляется тень. Он (свидетель) обращался к ответчику устранить указанные нарушения, на что он (ответчик) ответил отказом в нецензурной форме. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей А., О., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером * (л.д.7, 8, 64-70 том 1). ФИО4 является собственником жилого дома со служебными постройками и смежного земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.71, 132-134 том 1).

Судом установлено и не опровергнуто, что строения Литер Г, Г1, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, возведены в * году, при этом новая постройка (веранда) на месте старых строений ответчика появилась позднее (л.д.160- 166 том 1).

Спора по смежной границе между сторонами – нет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как указано истцом и признается стороной ответчика, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сторона ответчика чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно на территории своего земельного участка ответчик возвел строение (веранда), крыша которого свисает на земельный участок истца на расстояние 18 см., дающее подтопление земельного участка истца в результате слива воды и схода снега, доказательств обратного не представлено.

Суд, исследовав также имеющиеся в деле доказательства: фотографии возведенного объекта (л.д.21-25, 33-36 том 2), осмотрев возведенный объект ответчика в ходе выездного судебного заседания * года, оценив показания свидетелей А., О., объяснения сторон, приходит к выводу о том, что данный объект имеет двускатную крышу, покрытую металлочерепицей. Уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°), иного не доказано. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле возведенного ответчиком объекта. 

Подтверждены были представителем истца и обстоятельства схода снежных масс, слива воды в период зимы * годов с крыши названного объекта ответчика на земельный участок истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфигурация кровли возведенного ответчиком объекта, отсутствие системы снегозадержания на кровле данного объекта представляет угрозу схода снежного покрова, слива воды на соседний участок истца, что представляют угрозу повреждения имущества истца, жизни и здоровью истца и граждан, находящихся на данном участке, из-за возможности схода льда, снега, слива воды с крыши объекта ответчика. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО4 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, с возложением на ФИО4 обязанности по изменению слива с крыши веранды на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключив попадание сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 изменить слив с крыши веранды на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключив попадание сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК