Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.06.2024

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой Ю.П., помощнике судьи Канищевой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Сафарова А.А. оглы, представившего удостоверение № 3429 и ордер № 2334 от 31.08.2023, ФИО2, представившего удостоверение № 3704 и ордер № 14365 от 02.10.2023,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей с учетом задержания содержащегося по данному делу с (ДД.ММ.ГГГГ), копию обвинительного заключения получившего (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени (ДД.ММ.ГГГГ) (точное время в ходе расследования не установлено), ФИО1, и (ФИО)2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)2, опасного для жизни человека. В вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, и желая их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, находясь в комнате 

<

адрес> и после в туалете указанной квартиры, подверг избиению (ФИО)2 руками и ногами, нанеся ей не менее 15-ти травматических воздействий, из которых: в область головы и лица – не менее 4-х, в область грудной клетки – не менее 2-х; в область правого плеча – не менее 2-х, в область левого плеча – не менее 2-х, одно и более в область левой кисти, одно и более в область правого бедра, одно и более в область правой голени, одно и более в область левого бедра, одно и более в область левой голени, после чего прекратил свои противоправные действия. С полученными телесными повреждениями (ФИО)2 была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей (ФИО)2 были причинены следующие телесные повреждения:

«А»

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа;

- очаговые кровоизлияния под мягкой и паутинной оболочками левых лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга; 

«Б»

- кровоизлияние в мягкие ткани левой височной и прилежащих участков теменной области слева (1);

- кровоизлияние на всем протяжении левой височной мышцы (1);

- кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области (1);

- кровоизлияние в мягкие ткани лица на уровне кровоподтеков в области носа и орбит, правой щечной области (1);

- кровоподтек в области правой орбиты (1);

- кровоподтек в области носа, левой орбиты (1);

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа (1);

- кровоподтек на правой грудной железе (1);

- кровоподтеки на левой грудной железе (3);

- кровоподтек в области правого плечевого сустава (1);

- кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (3);

- кровоподтек на задней поверхности правого плеча (1);

- кровоподтеки на левом плече в верхней трети (3);

- кровоподтек на левом плече в нижней трети (1);

- кровоподтек на левой кисти (1);

- кровоподтек на правом бедре (1);

- кровоподтек на правой голени (1);

- кровоподтеки на левом бедре (2);

- кровоподтек на левой голени со ссадинами на его фоне (1-2);

Цифры в скобках в конце строк обозначают количество повреждений в указанных анатомических областях.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п.п. «А», в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п.п. «Б», сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть (ФИО)2 наступила в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» 12.03.2023 в 08 часов 40 минут в результате внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением травматическим отеком, дислокацией, двусторонней бронхопневмонии с последующим прогрессированием отека, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что с (ФИО)2 он прожил 9 лет, очень её любил, ему её не хватает. Рукоприкладства между ними не было. Конфликты между ними происходили редко, в основном из-за её пристрастия к алкоголю, когда она много выпивала при ребенке. Вечером она всегда выпивала, пила пиво, ФИО1 это не одобрял, раза два в неделю выпивал с ней. (ФИО)6, когда выпивала много, вела себя истерично. Выгоняла его из дома. Один раз он жил месяц у родителей с сыном из-за того, что она пила. 03.03.2023 она упала, вызывали ей скорую помощь, давление было 90/60, кровь шла из носа. 

(ДД.ММ.ГГГГ) дома был он, (ФИО)6, тёща и сын. Примерно с 10:00-10:30 утра этого дня (ФИО)6 начала выпивать с подругами, которые пришли к ним в квартиру, принесли пиво и водку, ходила одна в магазин за алкоголем, ФИО1 выпил 250 мл пива и ушел, примерно часа в 2 дня подруги ушли, (ФИО)6 проводила их до входной двери. В это время теща была в комнате, сын - вместе с Судаковым. После, вечером, он выходил с (ФИО)6 на улицу к её знакомой, когда он с (ФИО)6 возвращался домой, она споткнулась о бордюр и упала на грудь, ударилась подбородком, после жаловалась на грудь и держалась за неё. 

После этого, вернувшись в квартиру, они с (ФИО)6 сели перекусить в зале, у них было пиво. Во время и после ужина они не ссорились. Он выпил кружку пива, поел. (ФИО)6 выпила еще 1,5 л пива, была сильно выпившая, понесла посуду на кухню и упала там, но момента падения он не видел. Он пошел на кухню, увидел, что у неё из носа кровь течет, отвел её в комнату, посадил в кресло, вытер кровь. Она пришла в себе, предложила допить пиво. Он отказался, так как нужно было сына спать укладывать, а на следующий день - идти на работу. Синяков у (ФИО)6 он не видел, на самочувствие она не жаловалась. Она забрала пиво и ушла на кухню или к матери, которая была в другой комнате. Он лег с сыном спать, проснулись они через 1,5 часа от сильного грохота. В коридоре было темно, дверь в туалет была открыта, в туалете горел свет и из туалета торчали ноги в коридор, он открыл дверь туалета, и он и шедший за ним сын увидели, что (ФИО)6 там лежала на боку без сознания, между стеной и унитазом, лицом в пол, кровь он не видел. Сын сказал, что закрыл входную дверь на замок. То есть (ФИО)6 могла выходить из квартиры, но ФИО1 этого не слышал. ФИО1 отправил сына в комнату и начал легко бить (ФИО)6 по щекам ладонями, пытаясь привести в чувство, поднял её и посадил, она не реагировала, начал искать нашатырь, не нашел. Затем он пошел в комнату ее мамы, сказал, что (ФИО)6 плохо, чтобы она вызвала скорую помощь. Вернулся к (ФИО)6, начал поливать ее водой, набранной в рот, и опять бить ладонями по лицу, в это время ее мама, пройдя мимо туалета, вышла в подъезд. На минуту (ФИО)6 пришла в себя, он спросил, что случилось, она сказала, что ей плохо, и отключилась. Он отнес ее в комнату ее матери - ФИО5 №1, где положил на диван, а когда нес, то придерживал голову (ФИО)6 ладонью, на ладони у него осталась кровь, которая шла у неё из головы и была на её затылке. После чего вышел в коридор и услышал, что теща звонит в полицию с сообщением, что сожитель убивает ее дочь. В туалете завалился бачок унитаза, и из него текла вода, которую теща пошла вытирать. Следы крови в квартире он не видел. Находился в шоковом состоянии. Иного физического воздействия, кроме ударов ладонями по лицу (ФИО)6, с целью приведения её в чувство, он в отношении (ФИО)2 не применял. Он сидел с (ФИО)6, ждал скорую медицинскую помощь, но приехали полицейские, потребовавшие от него признания в содеянном, которые и вызвали скорую медицинскую помощь. Один из полицейским постоянно говорил, чтобы он сознавался, иначе они ему устроят. Он не слышал, чтобы (ФИО)6 писала заявление, полицейские с ней не общались, так как она всё время была без сознания. Его вывели на лестничную площадку, надели на него наручники, с ним остался один сотрудник, а второй был в квартире, минут через 10 приехала «скорая», (ФИО)6 до приезда «скорой» в сознание не приходила. После его повезли в отдел полиции, перед этим он видел, как скорая медицинская помощь увозила (ФИО)6. В отделе он провел ночь и день, после чего его повели на допрос в подвал двое сотрудников, у которых была милицейская дубинка, они ему говорили, чтобы он писал признательные показания, чтобы всем было лучше. Он не вызвал скорую помощь сам, потому что был возле (ФИО)6 всё время, и у него был разряжен телефон, который долго не заряжался, а ФИО5 №1 умеет пользоваться мобильным телефоном. Выпитый им в тот день алкоголь на его поведение никак не повлиял.

Явку с повинной он не подтверждает, так как писал её и подписывал под давлением, без защитника. Давление на него оказывали и психологическое и физическое, в квартире ему вывернули руку, когда забирали в отдел полиции. Сотрудники полиции говорили, что если он не подпишет данное заявление, то они ему «устроят», считал, что под этим словом они подразумевали избиение. 

Мать (ФИО)6 ведет себя как ребенок, забывает все, у нее какое – то психическое заболевание, зрение у нее тоже не очень хорошее, она носила очки, всегда заступалась за дочь, когда он ругал её из-за пристрастия к алкоголю, и оговаривает его из-за личной неприязни, поскольку он отказался прописать её и (ФИО)6 у родителей, когда они лишились квартиры.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и не подтвержденных им в части противоречий с показаниями, которые он давал в суде, следует, что ранее ФИО1 проживал с (ФИО)2 и сыном Свидетель №3, а также тещей – ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> С (ФИО)2 он в официальном браке не состоял. Охарактеризовать (ФИО)2 он может удовлетворительно, с последней он прожил совместно 9 лет, из-за чего достаточно хорошо знал данного человека. (ФИО)2 фактически ежедневно употребляла спиртные напитки – пиво. Также отмечает, что (ФИО)2 два года назад работала в магазине «Магнит», но потом уволилась, но точно не знает, они особо об этом не общались. Последнее место работы (ФИО)2 по адресу: 

<

адрес>, а именно она была продавцом в киоске овощей и фруктов. Далее (ФИО)2 перестала там работать, причину не знает, из-за чего последняя сидела дома около двух недель до всех событий. (ДД.ММ.ГГГГ) он, (ФИО)2, сын и теща находились весь день дома по вышеуказанному адресу. Примерно в послеобеденное время, он и (ФИО)2 выпили около 1,5 литра пива. Ближе к вечеру он совместно с (ФИО)2 вышли в магазин, так как последняя хотела еще пива. Вернувшись домой, (ФИО)2 находилась уже в сильном алкогольном опьянении. Он более с последней не пил. Он говорил (ФИО)2, чтобы она заканчивала употреблять спиртное, так как пора ложиться отдыхать. (ФИО)2 при этом будто не хотела заканчивать употреблять пиво. Далее он с сыном пошли укладываться спать, так как время было около 23 часов, точное время затрудняется пояснить. Где в тот момент находилась (ФИО)2, он не знает. После всего вышеуказанного он с сыном легли спать. Далее сквозь сон, он услышал сильный грохот. Выйдя в коридор, он увидел, что в туалете горит свет и из данной комнаты торчат ноги в коридор. Подойдя ближе, он увидел, что (ФИО)2 лежит в туалетной комнате без сознания, следов крови он не видел. Далее он начала поднимать (ФИО)2, посадил и приводил ее в чувства, но ничего не получалось. Он пытался найти лекарства, а именно нашатырь, но не нашел. Тогда он разбудил тещу и попросил вызвать скорую помощь, так как (ФИО)2 плохо. Далее теща сделала, что он ее попросил. Он заходил еще раз в туалет, поливал лицо водой и приводил в чувства ударами по щекам своей ладонью. Бил он не сильно, он пытался спасти (ФИО)2 В какой-то момент она пришла в сознание и сказала, что ей плохо. Более (ФИО)2 ему ничего не поясняла, так как снова потеряла сознание. После всего вышеуказанного он перенес (ФИО)2 в другую комнату, положил на расстеленный диван. Позже он вышел на лестничную площадку к теще и услышал, что она вызывает сотрудников полиции и говорит диспетчеру, что якобы он убивает ее дочь. Он отреагировал с удивлением и спросил у последней, зачем она такое говорит, но последняя ничего не ответила. После приехала скорая и сотрудники полиции, которые его «повязали». (т.2 л.д. 166-170).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, согласно которым (ФИО)2 работала продавцом, во сколько она пришла с работы (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, не помнит. Запаха алкоголя от неё она не чувствовала. (ФИО)6 и ФИО1 ужинали в большой комнате с закрытой дверью, где между ними началась ссора, которую услышала ФИО5 №1, после чего (ФИО)6 из комнаты выскочила в туалет, ФИО1 ее догнал. В туалете он начал бить ее голову о бачок унитаза, правой рукой, бачок повредился, потекла вода. Сколько раз он бил (ФИО)6 в туалете, ФИО5 №1 не помнит. После удара о бачок, (ФИО)6 выскочила и легла на кровать. ФИО1 вышел из туалета, сказал, чтобы ФИО5 №1 убрала воду, и ФИО5 №1 ее вытерла. (ФИО)6 уже лежала в комнате. ФИО5 №1 вызвала полицию, а сотрудники полиции - скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, (ФИО)6 уже была без сознания. Скорая подтвердила, что она не приходит в сознание. В квартире в этот момент находилась она, (ФИО)6, Судаков и внук, который был с ФИО5 №1 Кровь на лице и теле (ФИО)6 она не видела, может, были царапины. Судаков и (ФИО)6 употребляли алкоголь умеренно, после употребления алкоголя (ФИО)6 не становилась агрессивной. 

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у нее была дочь (ФИО)2, которая с 2015 года начала сожительствовать с ФИО1 В 2016 году у них родился сын Свидетель №3 Они вчетвером проживали на различных съемных квартирах в 

<

адрес>, последним их местом жительства была съемная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать (ФИО)2 она может с положительной стороны, она работала продавцом в 

<

данные изъяты> все свободное время посвящала сыну, но периодически употребляла алкогольную продукцию. В состоянии алкогольного опьянения ее дочь агрессии не проявляла. ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он официально нигде не работал, но иногда подрабатывал автомехаником. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно в отношении (ФИО)2, постоянно ее оскорблял и унижал. Ранее ФИО1 применял физическое насилие в отношении (ФИО)2, но она никогда в полицию не обращалась. На фоне постоянных конфликтов (ФИО)2 достаточно часто выгоняла его из квартиры, но спустя некоторое время прощала, и он возвращался обратно. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 20 часов 00 минут, она, ФИО1 и Свидетель №3 находились дома, примерно в 20 часов 00 минут с работы вернулась (ФИО)2 Далее она и ФИО1 сели ужинать. В ходе ужина они начали употреблять спиртное, а именно водку и пиво, при этом они выпили 0,25 л водки и по 1,5 л пива. В это время между ними никаких ссор и конфликтов не было. Примерно в 23 часа 30 минут (ФИО)2 и ФИО1 находились в своей комнате, где продолжали распивать спиртное, а она с внуком находилась в другой комнате. О чем они разговаривали, она не слышала, но разговор был не на повышенных тонах, ссоры не было. В какой-то момент она услышала крики (ФИО)2: «Не подходи ко мне, не трогай меня». Она сразу же зашла к ним в комнату и увидела, что ФИО1 наносит множественные удары кулаками и ногами в область груди и лица (ФИО)2 При этом лицо (ФИО)2 было в крови, которая вытекала из носа и из губы, а также была гематома в области правого глаза. Увидев ее, ФИО1 прекратил избиение, и (ФИО)2 выбежала из комнаты и спряталась в туалете. ФИО1 вышел из комнаты, направился к туалету и начал дергать за ручку двери, пытаясь ее открыть. Она также испугалась и выбежала из комнаты на лестничную площадку, откуда вызвала полицию. Пока она звонила, она слышала, что (ФИО)2 начала кричать и звать на помощь. Что там происходило, она не знает, но полагает, что ФИО1, находясь с (ФИО)2 в туалете, продолжал ее избивать. Далее она вернулась в квартиру и увидела, что дверь в туалет была открыта, (ФИО)2 сидела на унитазе, и перед ней стоял ФИО1 В этот момент он с силой ударил ее рукой в область лица, в результате чего (ФИО)2 ударилась затылочной частью головы о бачок унитаза, от чего бачок разбился и вся вода вылилась на пол. После этого ФИО1 прекратил избиение и сказал, чтобы она вытерла воду с пола. Далее они вдвоем пошли в свою комнату, и (ФИО)2 легла на кровать. Она не видела, чтобы из области затылка (ФИО)2 шла кровь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые приняли от (ФИО)2 заявление о преступлении, совершенном ФИО1, в котором она расписалась, а также приняли от нее объяснение. При этом (ФИО)2 все время находилась в сознании, внятно отвечала на все вопросы сотрудников полиции, только жаловалась на боли от ударов в области лица, головы и туловища. Далее (ФИО)2 внезапно стало плохо, и она потеряла сознание. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, врачи которой пытались привести в чувство (ФИО)2 и выяснить у нее обстоятельства получения телесных повреждений и самочувствие, но (ФИО)2 на вопросы не реагировала, в сознание не приходила. Далее она была госпитализирована в больницу, где (ДД.ММ.ГГГГ), не приходя в сознание, скончалась. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ), точную дату она не помнит, к ней приезжал собственник квартиры по имени (ФИО)8, который сказал, что унитаз нужно выкинуть и купить новый. После этого ее сестра Свидетель №5, находящаяся с ней в квартире, вынесла разбитый бачок и унитаз на мусорку. Внук ФИО3 все время находился в своей комнате и никуда не выходил, так как был очень напуган. Избиение своей матери он не видел. Начало формыКонец формы(т. 1 л.д. 141-143).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым показания, данные ею ранее, она подтверждает в полном объеме, пояснив, что когда она зашла в комнату, на крики (ФИО)2, то увидела, что ФИО1 наносит ей множественные удары кулаками в область груди и лица, а также ногами в область ног. При этом она просила его прекратить избиение. Она стояла таким образом, что ФИО1 был практически лицом к ней, то есть видел ее, когда наносил удары ее дочери. После ее слов, практически сразу ФИО1 остановился, и (ФИО)2 выбежала из комнаты в туалет. Таким образом, ФИО1 избивал ее дочь в ее присутствии и своими действиями причинил ей особые страдания. Когда ФИО1 наносил удары (ФИО)2 в туалете, то видеть ее, он, наверное, не мог, так как она стояла у него за спиной, и при ударах он к ней не поворачивался. Также поясняет, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире они находились вчетвером, то есть она, (ФИО)2, ФИО1, их сын, больше никого не было. Ни до, ни во время избиения ФИО1, (ФИО)2 не падала. Заявление (ФИО)2 писала собственноручно, расписывалась она в нем сама. Также сотрудники полиции приняли объяснение со слов (ФИО)2 Объяснение писал сотрудник полиции, расписывалась в нем (ФИО)2, ФИО5 №1 только в бланке заявления написала фразу «СМЭ обязуюсь пройти» за (ФИО)2, поскольку она сама писать это уже не могла, так как ей становилось все хуже и хуже, и она начала слабеть. (т. 1 л.д. 144-147).

После оглашения показаний, ФИО5 №1 подтвердила их, пояснила, что обстоятельства произошедшего лучше помнила, когда давала данные показания на следствии, чем в настоящий момент. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она видела пару раз мельком, когда приходила в гости к сестре ФИО5 №1, которая вместе с племянницей (ФИО)6 проживала в 

<

адрес>. У ФИО1 и (ФИО)6 был ребенок (ФИО)7. (ФИО)6 она характеризует положительно, она работала, занималась ребенком. Видела, что (ФИО)6 может выпить пиво, агрессивной ее не видела. 

Со слов сестры ФИО5 №1, она знает, что они выпивали вместе. За полгода до смерти (ФИО)6 у ФИО4 был привод в полицию, его задержали на ночь, потому что у (ФИО)6 были побои. (ДД.ММ.ГГГГ) ей утром позвонила сестра ФИО5 №1, сообщила, что ночью (ФИО)6 увезли в реанимацию. Со слов ФИО5 №1, была драка между (ФИО)6 и ФИО1 в комнате, потом (ФИО)6 убежала в туалет и закрылась, Судаков начал вырывать дверь, вырвал щеколду и продолжил бить (ФИО)6. У (ФИО)6 было разбито лицо, нос, глаз, губы, вырваны волосы, он бил (ФИО)6 головой об унитаз, о стену. Бачок унитаза был свален на бок, от унитаза отколот кусок. (ДД.ММ.ГГГГ) они приехали в больницу, когда (ФИО)6 умерла, хирург сказал, что череп был разбит. Полицию вызвала во время избиения (ФИО)6 – ФИО5 №1, (ФИО)6 лежала на диване, после ей стало хуже. После Свидетель №5 приехала в квартиру и увидела, что часть сидения унитаза с левой стороны (если стоять лицом к унитазу), ближе к бачку, отломана. Кровь она видела только на покрывале, на диване, где (ФИО)6 лежала. Остальное сестра помыла. На бачке унитаза была (ФИО)32 краска – смывы. В коридоре тумбочка для обуви была сломана. Приехал хозяин квартиры, сказал оплатить ее и уехать. ФИО5 №1 так и сделала. (ФИО)33 забрали в полицию. (ФИО)7 остался с бабушкой, потом на него оформила опекунство жена брата ФИО4. (ФИО)6 скончалась (ДД.ММ.ГГГГ), не приходя в сознание. Унитаз был высокий и бачок тоже. ФИО5 №1 побоялась вмешиваться, когда Судаков бил (ФИО)6 в туалете. Потом (ФИО)6 пошла в комнату, а ФИО5 №1 побежала вместе с (ФИО)7 к соседям, чтобы вызвать полицию, и до приезда полиции в квартиру не заходили. Сестра хорошо видит и слышит. 

Оглашенными в части в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно в отношении (ФИО)2, постоянно ее оскорблял и унижал. Ранее ФИО1 применял физическое насилие в отношении (ФИО)2, но она никогда в полицию не обращалась. (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонила ФИО5 №1, которая сообщила, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и (ФИО)2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал избивать (ФИО)2 руками по лицу, голове, туловищу, а также ударил ее затылком о бачок унитаза. После этого Свидетель №5 и ФИО5 №1 поехали в больницу, где врачи им сказали, что (ФИО)2 находится в коме, и что шансы на спасения невелики. Далее они поехали в квартиру, где проживала ФИО5 №1 Когда она зашла, то увидела, что на полу в туалете лежал разбитый бачок унитаза, о который ФИО1 ударил головой (ФИО)2 На бачке крови не было. (т. 1 л.д. 169-171). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 не подтвердила свои показания в части того, что бачок был разбит. Пояснила, что было сломано сиденье унитаза, а бачок унитаза был целый, он лежал, сваленный набок, упираясь в стену, без повреждений. Показания в остальной части подтвердила в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года он заступил на службу с 22 часов с Свидетель №7, им поступил вызов из ОП (№), что сожитель избивает гражданскую жену. Они выехали на 

<

адрес>. Когда они зашли в подъезд, на лестничной клетке их встретила женщина, примерно (ДД.ММ.ГГГГ) она была босоногой и пояснила им, что в квартире избивают ее дочь. Они представились и прошли в квартиру, дверь была открыта, они зашли и начали кричать, что они из полиции, никто сначала не отзывался. Затем они прошли в середину коридора, им навстречу из дальней комнаты вышел ФИО1, они представились. Затем из другой комнаты вышла, как они поняли, его гражданская жена, у которой было разбито все лицо, и оно было в крови и с гематомами. Руки ФИО4 были в крови и в ссадинах. Одежда потерпевшей (ФИО)2 и ФИО1 была в крови. Сначала потерпевшая говорила, что она упала, но у нее было такое лицо, что было понятно, что ее били. Потом она сообщила, что ее избил сожитель. Избиение (ФИО)2 ФИО1 подтвердила мать (ФИО)2 – ФИО5 №1 Сам Свидетель №8 очевидцем избиения не был.

Они опросили (ФИО)2 Она пояснила, что они с Судаковым выпивали. В квартире был запах алкоголя. Потерпевшая тоже была пьяна, но речь у нее была более внятная, чем у ФИО4. Во время дачи (ФИО)2 пояснений, ФИО1 вывели на лестничную клетку, потому что он буйно себя вел, кричал. В квартире также находился ребенок. На ФИО1 были кроссовки, во что он был одет, Свидетель №8 не помнит. Из-за неадекватного поведения ФИО1 к нему применили специальные средства, а именно: надели на него наручники. Он понял, что Судаков наносил удары, потому что у него была кровь на руках. Потерпевшая была вся в ссадинах, на ней была кровь, она поясняла, что этот случай неоднократный, она не хотела обращаться, потому что, по ее мнению, сотрудники полиции бездействуют. В квартире находились Свидетель №8, Свидетель №7, мать потерпевшей, потерпевшая, несовершеннолетний ребенок, Судаков. В квартире была нарушена обстановка, в коридоре валялось штук 10 пустых пивных бутылок, в комнате слева был беспорядок, разбросаны вещи. 

Потерпевшая пояснила, что все началось в зале, конкретные места избиения она не называла. На кухне Свидетель №8 видел кровь на стене, как будто потерпевшую кинули головой об стену. Потерпевшая писала заявление на кухне, с Свидетель №7, Свидетель №8 находился на лестничной площадке с Судаковым, потому что последний агрессивно себя вел, и было принято решение вывести его из квартиры. Визуально потерпевшая (ФИО)2 ориентировалась в пространстве, двигалась самостоятельно, говорила, что у нее болит лицо. 

Свидетель №7 предложил потерпевшей проехать в отдел полиции, она начала одеваться и потеряла сознание. Они через дежурную часть вызвали скорую помощь, потому что мать потерпевшей была в шоке, она была не в состоянии вызвать скорую. Врачи сделали предположение, что потерпевшая находится в коме, и забрали её. 

Оглашенными в части в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которые он давал на предварительном расследовании о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на дежурстве с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с полицейским-кинологом Свидетель №7 в составе (№) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, дебоширит мужчина и избивает женщину. Сразу после получения сообщения он совместно с Свидетель №7 выехали по указанному адресу. По приезду они поднялись к 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, и увидели, что дверь была приоткрыта. Их встретила женщина, которая представилась ФИО5 №1 Она пояснила, что сожитель ее дочери (ФИО)2 - ФИО1, избил (ФИО)2 Далее они прошли в квартиру, где в одной из комнат на кровати лежал мужчина, который смотрел телевизор. Во что он был одет, он уже не помнит, руки ФИО1 были в крови. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и сказали, что прибыли по сообщению об избиении женщины. Мужчина представился ФИО1 По внешнему виду и запаху изо рта, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же из другой комнаты вышла женщина, которая представилась (ФИО)2

ФИО5 №1 подтвердила, что избиение происходило в комнате, где ФИО1 смотрел телевизор, а также в туалете. Также в квартире, со слов (ФИО)2, находился ее сын, но он к ним не выходил и постоянно был в комнате, из которой к ним вышла (ФИО)2 Больше в квартире никого не было. Каких-либо следов крови в квартире он не заметил. (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №8 пояснил, что в судебном заседании дал более полные показания об обстоятельствах произошедшего, поскольку подобные вызовы постоянно поступают сотрудникам ППС, где он проработал 4,5 года, иногда они идеально похожи друг на друга, а перед судебным заседанием он восстанавливал в памяти обстоятельства произошедшего, поэтому сейчас помнит лучше, чем на предварительном следствии. Также пояснил, что ребенок действительно выбегал из комнаты в тот момент, когда Судаков стоял возле Свидетель №8, а ФИО5 №1 поясняла им, что избиение проходило в комнате, где Судаков смотрел телевизор, а также в туалете. Сама (ФИО)2 пояснила, что избивал по всей квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 - его сын, проживал с женой (ФИО)6, и их сыном (ФИО)7 и неофициальной тещей, скорее всего, в съемной квартире. Судаков добрый, всегда помогал, если и выпивал, то только пиво, но пьяным он его никогда не видел. (ФИО)6 могла выпить пиво, когда они приезжали в гости в деревню. Его жена звонила (ФИО)2 в день драки, но на телефонный звонок она не ответила, через несколько дней они узнали, что (ФИО)6 умерла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает врачом – нейрохирургом в БСМП, пациентку (ФИО)2 не помнит, поскольку у него очень много пациентов, в том числе с трепанацией черепа и смертельным исходом. В связи с чем были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, которые он подтвердил после оглашения, а именно, что ознакомившись с медицинской документацией на имя (ФИО)2, может пояснить, что она поступила в БУЗ ВО «ГКБ СМП №1» 06.03.2023 в 02 часа 30 минут по скорой помощи. Сразу же (ФИО)2 была осмотрена дежурным нейрохирургом. Пациентка об обстоятельствах полученных телесных повреждений ничего пояснить не могла, так как у нее было нарушено сознание. Со слов сотрудников полиции, сопровождавших (ФИО)2, телесные повреждения ею были получены (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 00 минут в результате избиения ее сожителем. В ходе обследования (ФИО)2 был поставлен диагноз «тяжелая черепно-мозговая травма». Пациентке была проведена операция - трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы, данная операция была выполнена дежурным хирургом. В дальнейшем (ФИО)2 проходила лечение в отделении реанимации. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) пациентка наблюдалась им в отделении реанимации. В связи с тяжестью повреждений в сознание она не приходила, что-либо пояснять не могла. На фоне тяжелого состояния, несмотря на проводимые мероприятия, (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 40 минут скончалась. (т. 1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля (ФИО)20 в судебном заседании, согласно которым он является родным братом ФИО1 и опекуном его сына - Свидетель №3. ФИО1 проживал с гражданской женой (ФИО)6, сыном (ФИО)7 и мамой (ФИО)6, заботился о семье, обеспечивал её. Он не замечал, чтобы ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. От родителей ему стало известно, что ФИО1 находится в полиции. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными на основании ч.6 ст. 281 УК РФ, согласно которым он с (ДД.ММ.ГГГГ) живет вместе с папой (ФИО)38, женой папы (ФИО)34 а также их детьми – (ФИО)35. В данной семье ему нравится жить, к нему хорошо относятся, ему весело у них. Его папу зовут (ФИО)36 он хороший, всегда покупал ему игрушки и сладости, он любит своего папу. Его маму зовут (ФИО)6, он тоже люблю свою маму, она им всегда готовила кушать. Раньше он проживал с родителями по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, квартиру он не знает. Он не видел, чтобы когда-нибудь мама (ФИО)6 и папа (ФИО)37 дрались или ссорились друг с другом, кричали друга на друга. Последний раз он видел маму и папу давно, время года он не может вспомнить, ему кажется, что это было лето. Также в квартире была бабушка (ФИО)39. Он помнит, что маму забрала скорая помощь, а папу забрала полиция. Он сидел в другой комнате. Больше он ничего не помнит. (т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым у него в собственности находится 

<

адрес>. В 2022 году он сдал в аренду вышеуказанную квартиру ФИО5 №1, которая стала там проживать вместе со своей семьей. За все время проживания к жильцам никаких претензий не было, оплату они производили всегда в срок. В начале марта 2023 года он позвонил ФИО5 №1 по поводу квитанций за коммунальные услуги, а также по поводу оплаты дальнейшей аренды квартиры, и она ему рассказала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире между ее дочерью и сожителем дочери произошел конфликт, в ходе которого сожитель избил дочь, которую госпитализировали в больницу. Потом они договорились о встрече, и он приехал в квартиру, где в туалете увидел разбитый бочок унитаза. Со слов ФИО5 №1, унитаз был разбит в ходе конфликта между ее дочерью и сожителем. Также о подробностях произошедшего ему ничего неизвестно. Далее ФИО5 №1 съехала из его квартиры. (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на дежурстве с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с полицейским-кинологом Свидетель №8 в составе (№). (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, дебоширит мужчина и избивает женщину. Сразу после получения сообщения он совместно с Свидетель №8 выехал по указанному адресу. Зайдя в подъезд, они поднялись к 

<

адрес> увидели, что дверь была приоткрыта. Их встретила женщина, которая представилась ФИО5 №1 Она пояснила, что сожитель ее дочери (ФИО)2 – ФИО1, избивает (ФИО)2 Далее они прошли в квартиру, где в одной из комнат на кровати лежал мужчина, который смотрел телевизор. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и сказали, что прибыли по сообщению об избиении женщины. Мужчина представился ФИО1 Во что он был одет, он уже не помнит, руки ФИО1 были в крови. По внешнему виду и запаху изо рта, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из другой комнаты вышла женщина, которая представилась (ФИО)2 Он увидел, что ее лицо было в кровяных подтеках, имелись гематомы и синяки, из носа также шла кровь. (ФИО)2 также была немного пьяна. (ФИО)2 пояснила, что указанные телесные повреждения ей причинил ФИО1, избив ее некоторое время назад в этой квартире. Сам ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признавал, вел себя дерзко и вызывающе, говорил, что (ФИО)2 не избивал. Также в квартире, со слов (ФИО)2, находился ее сын, но он к ним не выходил и постоянно был в комнате, из которой к ним вышла (ФИО)2 После этого они проследовали на кухню, где он предоставил (ФИО)2 бланк, в котором она собственноручно написала заявления о совершенном ФИО1 преступлении. 

Далее он принял у нее объяснение, в котором (ФИО)2 собственноручно расписалась. Текст объяснения писал он со слов (ФИО)2 Когда все документы были заполнены, он предложил (ФИО)2 проехать с ними в отдел полиции, где дознаватель дала бы ей направление на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ». На это (ФИО)2 согласилась, но было видно, что ей становится все хуже и хуже, она начала слабеть. В бланке заявления нужно было дописать фразу по поводу прохождения СМЭ, но (ФИО)2 сама написать это уже не могла, поэтому фразу «СМЭ обязуюсь пройти» писала за (ФИО)2 ее мать ФИО5 №1 Поясняет, что (ФИО)2 было плохо, у нее болела голова, пока он ее опрашивал, у нее из носа постоянно шла кровь, в связи с чем она выходила в туалет умываться. Когда они уже хотели везти (ФИО)13 в отдел, в этот момент (ФИО)2 внезапно потеряла сознание. Он успел схватить (ФИО)2, чтобы она не упала, и он вместе с Свидетель №8 отнесли ее в комнату и уложили на диван. Далее он сказал, чтобы ФИО5 №1 срочно звонила в скорую помощь. Через несколько минут приехали врачи, которые осмотрели (ФИО)2 и пояснили, что она находится в коме. Затем он помог перенести (ФИО)2 на носилки и погрузить в автомобиль, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение. Далее он вернулся и предложил ФИО1 проследовать с ними в ОП № 4 для дальнейшего разбирательства, на что он согласился и добровольно проследовал с ними в служебный автомобиль. Далее они поехали в отдел полиции, где ФИО1 был передан оперативному дежурному. После этого он и Свидетель №8 поехали на другой вызов. Поясняет, что о дальнейшей судьбе (ФИО)2 ему ничего неизвестно, где именно в квартире происходило ее избиение, он также не знает, но думает, что это было в комнате, где ФИО1 смотрел телевизор. Явных следов крови в квартире он не заметил. В туалет он не заходил и не видел разбитый унитаз. Когда они находились в квартире, дверь в туалет была закрыта. (т. 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на суточном дежурстве. В 01 час 26 минут от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> избили женщину. Сразу же она и фельдшер (ФИО)14 направились по указанному адресу. Поднявшись в квартиру, на лестничной площадке они увидели мужчину в наручниках, которых сидела на ступеньках, рядом с ним стоял сотрудник полиции. Зайдя в квартиру, они увидели женщину, которая лежала на кровати в комнате. Она была без сознания в коме, что-либо пояснить не могла. Со слов сотрудников полиции стало известно, что мужчина, сидящий на лестнице, в течение нескольких часов избивал женщину (как было установлено, ее звали (ФИО)2), нанося при этом ей удары руками в область головы и туловища, а также ударил головой о бачок унитаза. В ходе осмотра (ФИО)2 у нее обнаружены параорбитальные гематомы с обоих сторон, на губах следы крови, других видимых повреждений на ней не обнаружено. Также со слов сотрудников полиции известно, что когда они приехали на вызов, то (ФИО)2 находилась в сознании, внятно отвечала на все вопросы, подписала документы, после чего ей внезапно стало плохо, она вскрикнула, схватилась за голову и упала, потеряв сознание. Сотрудники полиции перенесли ее на кровать. Кроме того, она видела, что в квартире также находилась мать (ФИО)2, но они с ней не разговаривали, обстоятельства происшествия не выясняли. Далее сотрудники полиции помогли им перенести (ФИО)2 в автомобиль скорой помощи, после чего пострадавшая была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», после чего они направились на другой выезд. О дальнейшей судьбе (ФИО)2 ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 206-209). 

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)15 КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 час. 21 мин. в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от (ФИО)32 о том, что по адресу: 

<

адрес> сын избивает сноху. (т. 1 л.д. 42);

- заявлением (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последняя просит принять меры к ее сожителю, так как он (ДД.ММ.ГГГГ) оскорблял ее грубой бранью, после чего начал бить ее руками и ногами по лицу и телу, душил ее руками. Из-за чего причинил ей физическую боль. (т. 1 л.д. 45); 

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)15 КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 час. 26 мин. в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступила телефонограмма, согласно которой в СМП (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 29 минут поступила (ФИО)2 Со слов СМП (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 00 минут избита сожителем по адресу проживания. (т. 1 л.д. 48); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) (с приложением – фототаблицей), согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры на полу коридора обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра помещений квартиры иные следы и вещества бурого цвета не обнаружены. (т. 1 л.д. 49-56); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области подполковника юстиции (ФИО)16, согласно которому из СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти (ФИО)2, зарегистрированный в КРСП за (№) (т. 1 л.д. 69); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области подполковника юстиции (ФИО)17, согласно которому из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о преступлении по факту смерти (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 73); 

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции (ФИО)18 КУСП (№) от 12.03.2023, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 12 мин. в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступила телефонограмма, согласно которой в БСМП №1 скончалась (ФИО)2 (т. 1 л.д. 76); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) (с приложением – фототаблицей), согласно которому было осмотрен труп (ФИО)2 по адресу: 

<

адрес> реанимационном отделении ВГБ СМП №1. В ходе осмотра обнаружены множественные телесные повреждения в виде гематом, ссадин на трупе (ФИО)2 (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) (с приложением – фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 проведена проверка показаний последнего на месте, то есть в квартире по адресу: 

<

адрес> где ФИО5 №1 рассказала и показала, как ФИО1 подверг избиению (ФИО)2, а именно совершил не менее одного удара кулаком в область груди, не менее одного удара кулаком в область носа, не менее одного удара кулаком в область рта, не менее одного удара кулаком в область левого виска, не менее одного удара ногой в область левого коленного сустава, а также один удар в область правого глаза, из-за которого (ФИО)2 упала и ударилась затылочной область головы о бачок унитаза. (т. 1 л.д. 158-168); 

- картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 35 минут на вызов прибыли Свидетель №4 и (ФИО)14 по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена (ФИО)2 в тяжелом состоянии. (т. 1 л.д. 205);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому след участка подошвы обуви, наибольшими размерами 82х88 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 91х98,5 мм, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений гр. (ФИО)2 по адресу: 

<

адрес>, для определения группы принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам пригоден. След участка подошвы обуви, наибольшими размерами 82х88 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 91х98,5 мм, образован подметочной частью подошвы обуви на левую ногу подозреваемого ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., оттиски которой представлены на экспертизу. Представленный на экспертизу след участка подошвы обуви, наибольшими 82х88 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 91х98,5 мм, мог быть, образован подошвой обуви, как ботинка (полуботинка), так и подошвой спортивной обуви. Размер обуви, образовавшей данный след, определить не представилось возможным в связи с фрагментарным отображением следа и нечетких его границ. (т. 2 л.д. 12-16);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому след ладони руки на отрезке ленты №1, наибольшими размерами 35х57 мм, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден. След ладони руки на отрезке ленты (№), образован ладонью левой руки гр. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л.д. 27-30); 

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому смерть (ФИО)2 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся сдавлением травматическим отеком, дислокацией, двусторонней бронхопневмонии с последующим прогрессированием отека, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части. 

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинской документации, трупа, судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов специфических клинической картины и морфологических признаков в виде: 

- внутричерепной травмы (травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) левого полушария головного мозга (до 100 см3 жидкой крови и ее свертков цвета в объеме до 150см3 выявлено в ходе оперативного пособия - по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; очаговые кровоизлияния под мягкой и паутинной оболочками левого полушария (угнетение сухожильных рефлексов, снижение мышечного тонуса, расходящееся косоглазие (по клиническим данным); 

- признаков закономерных осложнений сдавления, травматического отека, в виде двусторонней очаговой бронхопневмонии, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части: смещение срединных структур вправо, сдавление боковых желудочков, нарушение сознания до комы, угнетение сухожильных рефлексов, снижение мышечного тонуса, расходящееся косоглазие, нарастающая дыхательная недостаточность; вторичные кровоизлияния в вещество головного мозга, подкорковые ядра и стволовую часть мозга (морфологические эквиваленты угрожающего жизни состояния - глубокой комы). Сведения из ранее представленной медицинской документации о времени и признаках развития у гр. (ФИО)2 клинической смерти (отсутствие пульсации на крупных артериях, отсутствие сознания, расширение зрачков без реакции на свет, изменение цвета кожных покровов («восковый», цианоз, акроциноз), отсутствие артериального давления и тонов сердца) и неэффективности реанимационных мероприятий в течение 30 минут, позволяют считать, что ее биологическая смерть наступила в 8.40 мин (ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании медицинской документации, трупа (ФИО)2 помимо следов медицинских манипуляций обнаружены следующие повреждения (разделены на п.п. «А», «Б», «В»):

«А»

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (до 100 см3 жидкой крови и ее свертков цвета в объеме до 150 см3 выявлено в ходе оперативного пособия);

- очаговые кровоизлияния под мягкой и паутинной оболочками левых лобной, теменной, височной и затылочной долей головного мозга.

«Б»

- кровоизлияние в мягкие ткани левой височной и прилежащих участков теменной области слева;

- кровоизлияние на всем протяжении левой височной мышцы;

- кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области;

- кровоизлияние в мягкие ткани лица на уровне кровоподтеков в области носа и орбит, правой щечной области;

- кровоподтек в области правой орбиты;

- кровоподтек в области носа, левой орбиты;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа;

- кровоподтек на правой грудной железе;

- кровоподтек на левой грудной железе;

- кровоподтек в области правого плечевого сустава;

- кровоподтеки на передней поверхности правого плеча;

- кровоподтек на задней поверхности правого плеча;

- кровоподтеки на левом плече в верхней трети;

- кровоподтек на левом плече в нижней трети;

- кровоподтек на левой кисти;

- кровоподтек на правом бедре;

- кровоподтек на правой голени;

- кровоподтеки на левом бедре;

- кровоподтек на левой голени со ссадинами на его фоне.

«В»

- посмертная ссадина в области носа;

- посмертная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. 

Все повреждения, перечисленные в п.п. «А» - «Б» являются прижизненными, что подтверждается данными медицинской документации, наличием кровоизлияний, признаков заживления и реактивных изменений. Повреждения из п.п. «В» причинены после наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, отсутствием кровоизлияний в их зоне.

Повреждения, перечисленные в п.п. «А» - «Б» причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до времени наступления (ФИО)2 в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ((ДД.ММ.ГГГГ) в 2:29), в том числе в указанный в вопросе период времени. 

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- перечисленные в п.п. «А», - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- указанные в п.п. «Б», - сами по себе расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования, установленные при проведении настоящей экспертизы, позволяют считать, что выявленные при экспертном исследовании трупа (указаны в пункте 2 настоящих выводов) повреждения причинены в результате ориентировочно: 

- не менее чем четырех ударных травматических воздействий в области головы и лица;

- не менее чем двух в области грудной клетки; 

- не менее чем двух в область правого плеча; 

- не менее чем двух в область левого плеча; 

- одном и более в области левой кисти; 

- одном и более в области правого бедра; 

- одном и более в области правой голени; 

- одном и более в области левого бедра; 

- одном и более в области левой голени; 

- двух воздействий после наступления смерти в области грудной клетки и носа (посмертные ссадины в области носа и на передней поверхности грудной клетки слева). 

Множественность обнаруженных повреждений, их морфологические особенности, локализация B различных анатомических областях, в том числе на взаимно противоположных поверхностях головы, позволяют исключить возможность образования комплекса всех повреждений, в результате однократного падения из вертикального или близкого к таковому положению тела потерпевшей. 

Результаты проведенного сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», позволяют прийти к выводу, что повреждения, приведшие к наступлению смерти гр-ки (ФИО)2 (внутричерепная травма), а также прочие повреждения в области ее головы, груди и левой голени могли быть причинены во время (в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), примерно с 23 часов 30 минут) и по механизму, указанному потерпевшей ФИО5 №1 в своих показаниях (в ходе допроса, при проверке показаний на месте с участием, продемонстрированного на представленной иллюстрационной таблице), а именно при нанесении им многократных ударных воздействий руками (кистями сжатыми в кулаки) в различные области головы, область груди, и правой стопой нападавшего в область левой голени, при условии воздействия на ее переднюю поверхность. (т. 2 л.д. 36-51);

- заключением комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящихся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (№) от 15.05.2023, согласно которому на ватном тампоне со смывом с пола в коридоре, изъятым (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено наличие крови человека. Следы крови на ватном тампоне со смывом с пола в коридоре, изъятым (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произошли от одного лица женского генетического пола. При исследовании препаратов ДНК из этих следов и образца крови (ФИО)2 выявлено совпадение по всем исследованным молекулярно-генетическим системам. Таким образом, кровь в указанных следах может принадлежать (ФИО)2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Происхождение крови от какого-либо другого лица (лиц) исключено. (т. 2 л.д. 57-65);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрены: образцы крови, срезы ногтевых пластин (ФИО)2, полученных (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (ФИО)19 в ходе судебно-медицинского исследования трупа; ватный тампон со смывом с пола в коридоре, след ткани на отрезке липкой ленты, два отрезка липкой ленты со следами рук, след подошвы обуви, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 67-68);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: образцы крови, срезы ногтевых пластин (ФИО)2, полученных (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (ФИО)19 в ходе судебно-медицинского исследования трупа; ватный тампон со смывом с пола в коридоре, изъятым (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> -хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. След ткани на отрезке липкой ленты, два отрезка липкой ленты со следами рук, след подошвы обуви, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – хранятся в материалах уголовного дела. Указанные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д. 69). 

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. 

Ходатайства о получении дополнительных доказательств, которые не были разрешены судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, сторонами не заявлялись. 

Все процессуальные и следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало. 

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них, а потому суд признает представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 49-56), заключений эксперта (№) от 31.03.2023, (№) от 29.03.2023, (№) от 15.05.2023, мотивированные стороной защиты тем, что объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия должным образом не упаковывались, в связи с чем происхождение объектов, направленных на экспертизу, не установлено, а осмотр квартиры проведен с разрешения неустановленного лица, кем поставлены подписи в протоколе, не указано (кто, в какой графе расписался неизвестно), содержание протокола не подтверждено одним из участников, судом не принимаются. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Они собраны и закреплены без существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, упакованы и опечатаны, а также заверены подписью следователем на месте осмотра и участвующим специалистом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, при осмотре места происшествия – 

<

адрес>, с участием и с согласия проживающей в ней ФИО5 №1 В протоколе осмотра места происшествия, соответствующего требованиям ст. 166 УПК РФ, указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, им разъяснены их права, обязанности и ответственность, предъявлено все обнаруженное и изъятое при осмотре, протокол предъявлен им для ознакомления, что они подтвердили своими подписями.

Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ, признает протокол осмотра места происшествия, изъятые при осмотре вещественные доказательства и проведенные по ним экспертизы допустимыми доказательствами. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 об оказании на него морального давления и применении к нему физической силы с целью написания им явки с повинной, суд во внимание не принимает, поскольку ни сам ФИО1, ни его защитники, будучи осведомленными об этом со слов ФИО1, с заявлением о преступлении для проведении проверки в порядке ст. 144 УПК не обращались, суду соответствующих ходатайств не заявили.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством по делу - заявление о совершенном преступлении ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 60), поскольку данное заявление подсудимый не подтвердил ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного следствия.

Показания несовершеннолетнего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.190-192), оглашенные судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание, основания для их признания недопустимыми доказательствами, как и для его допроса в судебном заседании, судом не усмотрены.

Так, на момент преступления, которое совершил его отец в отношении его матери, ему было 6 лет, в результате данного преступления он потерял близкого человека – мать, в связи с чем допрос 7- летнего Свидетель №3 в судебном заседании отрицательно скажется на его благополучии и не будет отвечать его интересам. 

Довод свидетеля (ФИО)20 о неотражении в протоколе допроса несовершеннолетнего Свидетель №3 от 20.07.20023 того обстоятельства, что Свидетель №3 спал вместе с отцом в комнате, суд не учитывает, поскольку о невиновности ФИО1 оно не свидетельствует, так как не препятствовало ФИО1 совершить преступление.

Об отсутствии в протоколе иных показаний, либо о недостоверности имеющихся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля показаний, его законный представитель - (ФИО)20, защитники, подсудимый суду не пояснили.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.190-192), является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.ст. 190, 191 УПК РФ, участвовавшим в допросе лицам разъяснялись их права и обязанности, а Свидетель №3 – и необходимость говорить только правду. По окончании допроса протокол был прочитан вслух следователем всем участвующим лицам: несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №3, законному представителю (ФИО)20, педагогу-психологу, заявления, замечания к протоколу от них не поступили. (ФИО)20 пояснил суду, что следователем во времени ознакомления с протоколом он не ограничивался, психологическое, физическое давление на него не оказывалось, подтвердил, что от ведения видеосъёмки во время допроса несовершеннолетнего свидетеля он отказался.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, показавшей при проверке показаний на месте как ФИО1 подверг избиению (ФИО)2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, прибывших на место преступления непосредственно после избиения и узнавших от (ФИО)2 и ФИО5 №1, что (ФИО)2 избил ФИО1 в комнате и туалете, Свидетель №6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показания свидетеля (ФИО)20 и Свидетель №1 в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (ФИО)2, подтверждаются этими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

У указанных свидетелей неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, потерпевшей (ФИО)2 судом не установлено. Оговор потерпевшей ФИО5 №1 подсудимого вследствие неприязненных к нему отношений материалами дела не подтверждается. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса, а (ФИО)2 при подаче (ДД.ММ.ГГГГ) заявления об избиение её ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 169-171) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку она, хотя и не была очевидцем событий, узнала о них от непосредственного очевидца – ФИО5 №1, её показания согласуются с показаниями ФИО5 №1, другими доказательствами.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 134-137) у суда отсутствуют, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались. 

При этом, потерпевшая ФИО5 №1 после оглашения её показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила суду, что тогда помнила обстоятельства произошедшего лучше, чем сейчас, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия к её показаниям на стадии предварительного следствия, как в протоколах допроса, так и в протоколе проверки показаний на месте, поскольку по прошествии времени человек может забыть или неправильно запомнить какие-то фрагменты объективной реальности.

В связи с чем суд принимает во внимание её показания на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны и логичны, даны непосредственно после описываемых событий, а к судебному заседанию прошло больше года, и потерпевшая всех подробностей произошедшего не помнит, поэтому её показаниям в суде, не согласующиеся с установленными судом обстоятельствами, в частности о том, что она не видела, что ФИО1 применял физическое насилие к (ФИО)2 до того, как (ФИО)6 выбежала из комнаты в туалет, что к моменту приезда полиции, (ФИО)6 уже была без сознания, суд оценивает критически. 

Основания для повторного допроса потерпевшей ФИО5 №1 у суда отсутствуют, поскольку она уже допрашивалась судом, а подсудимому, его защитникам без ограничения во времени была предоставлена возможность задать ей вопросы, высказать свои возражения по показаниям, с которыми они не согласны. В связи с чем основания для её повторного допроса судом по причине, указанной защитником, - возникшие противоречия с показаниями подсудимого ФИО1, о необходимости её повторного допроса судом не свидетельствуют.

Не доверять показаниям потерпевшей по причине её неудовлетворительного состояния здоровья у суда оснований не имеется, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства, в частности медицинских документов, суду не предоставлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт своего присутствия в квартире вечером (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. 

Вместе с тем, показания ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и отрицавшего нанесение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни (ФИО)2, повлекших по неосторожности её смерть, пояснившего, что оказывал (ФИО)2 первую помощь после того как, проснувшись вместе с сыном от грохота, увидел её лежащей без сознания в туалете, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказание. Данные показания подсудимого о его непричастности к преступлению нельзя признать убедительными, как и версию ФИО1 и его защитников о получении (ФИО)2 телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть, при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Указанные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, других доказательств по делу, из совокупности и взаимосвязи показаний которых следует, что ФИО1 подверг избиению (ФИО)2 руками и ногами в комнате, а после – в туалете квартиры, нанеся ей не менее 15 травматических воздействий, в том числе в область жизненно важных органов - не менее 4-х в область головы и лица. 

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления, прекращения уголовного дела, судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что (ФИО)2 умерла от телесных повреждений, полученных на улице от неизвестных лиц, куда она незаметно для него вышла, пока он с сыном спал, о наличии у неё телесных повреждений от многочисленных падений, в которых ФИО1 не виноват, об отсутствии в квартире беспорядка, следов сопротивления, многочисленных следов крови на стенах, полу и предметах, находящихся в квартире, на одежде ФИО1 и (ФИО)2, ссадин на руках ФИО1, о неслышевших ничего подозрительного соседей, как и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сообщил ему о невиновности, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на объём предъявленного ФИО1 обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий подсудимого, установлено судом на основании достаточной совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)2, опасного для её жизни, свидетельствует механизм нанесения телесных повреждений, в том числе в ограниченном пространстве туалета, локализация телесных повреждений – части тела, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых, как правило, приводит к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, количество нанесенных ударов.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют считать установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)2

Совершая деяния, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)2, с учетом характера действий, непосредственно направленных на причинение вреда, их интенсивности, множественности нанесенных ударов и их силы, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО)2, опасного для жизни человека, и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

К последствиям в виде смерти потерпевшей (ФИО)2 ФИО1 относился неосторожно, поскольку не предвидел возможности наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исходя из характера примененного к ней насилия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, вызванная ранее произошедшим конфликтом, что подтверждается заявлением (ФИО)2 о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 оскорблял её грубой бранью.

Суд расценивает избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания подсудимого, как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, несостоятельны, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения настоящего уголовного дела и принятия его к производству, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах процессуальной проверки. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы следствия располагали заявлением (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была организована проверка, в связи с чем нарушений требований ст. ст. 140, 144, 145, 146, 156 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, влекущего его отмену, судом не усмотрено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания, в связи с чем утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны.

При возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не допущено нарушений, дискредитирующих последующие следственные и процессуальные действия и решения по делу, и влияющих на правильность выводов суда по существу дела. 

Основания и порядок задержания ФИО1, предусмотренные статьями 91 и 92 УПК РФ, проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и были соблюдены, что следует из заверенной надлежащим образом копии постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 108). Данное постановление сторонами не обжаловалось, как и последующие постановления о продлении срока содержания под стражей, а указанные стороной защиты доводы о несоблюдении срока составления протокола задержания, неверного указания времени задержания ФИО1 следователем (ФИО)21, отвергаются судом, поскольку исследованными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 не подтверждается, что 3-часовой срок между доставлением подозреваемого к следователю (ФИО)22 и его задержанием нарушен, а взаиморасположение 

<

адрес> и 

<

адрес> не исключает задержание ФИО1 следователем (ФИО)22 в отделе полиции № 4 по адресу: 

<

адрес> в 16:00, после допроса свидетеля ФИО5 №1 в 15 ч. 55 м. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесению решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решения о признание потерпевшими по делу (ФИО)2 и ФИО5 №1 являются законными, соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ. Так, закон не исключает признание потерпевшими по делу нескольких лиц, в связи с чем основания для признания незаконным постановления о признании потерпевшей (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявления о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 45) и объяснения, отобранного у (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют, поскольку довод защитника о различии почерка в них, не свидетельствует о том, что (ФИО)2 не заявляла о преступлении. Так, из заявления следует, что (ФИО)2 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписалась, как и подписала само письменное заявление, что не отрицали ни свидетель Свидетель №7, принявший заявление, ни ФИО5 №1, дописавшая в бланке заявления фразу «СМЭ пройти обязуюсь» за (ФИО)2, что подтвердил и Свидетель №7

Таким образом, заявление (ФИО)2 о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, существенных недостатков, влекущих признание заявления (ФИО)2 о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), недопустимым доказательством, ставящих под сомнение направленность воли (ФИО)2 на сообщение о преступлении и достоверность указанных в заявлении обстоятельств, дающих основания для проведения по нему судебно-почерковедческой экспертизы по доводам стороны защиты, не установлено.

Объяснение, отобранное у (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ), доказательством по делу не признано, судом не исследовалось, в основу приговора не закладывалось, в связи с чем основания для проведения по нему судебно-почерковедческой экспертизы для установления истинности волеизъявления (ФИО)2 и достоверности обстоятельств, указанных в объяснении, отсутствуют.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Суд не считает доказанным претерпевание потерпевшей ФИО5 №1 особых страданий именно вследствие совершения преступления в её присутствии. Намерение ФИО1 причинить особые страдания потерпевшей ФИО5 №1 не доказано. Исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО1 сознавал, что своими действиями причиняет особые страдания матери потерпевшей (ФИО)2, и что его умыслом охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. 

То, что ФИО1 видел ФИО5 №1, когда наносил удары ее дочери в комнате, является субъективным мнением ФИО5 №1 и совокупностью других собранных по делу доказательств не подтверждается.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак - причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, "с особой жестокостью" – ФИО1 не был вменен. В связи с чем из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 подлежит исключению, что оно совершено «с особой жестокостью, выраженной в совершении преступления в присутствии близкого потерпевшей лица - ФИО5 №1, причинив последней своими действиями особые страдания».

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 относительно совершенного им преступления не имеется, что также подтверждается заключением (№) от 22.05.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отцом и братом – положительно, под наблюдением и на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неофициальное трудоустройство ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он участвовал, а также родителей и тети пенсионного возраста, которым он помогал материально и в быту, их неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у матери хронических заболеваний, по поводу которых она проходит лечение и находится под врачебным наблюдением, в том числе: 

<

данные изъяты>, то, что ФИО1 состоял в гражданском браке, до смерти (ФИО)2 помогал ей материально и в быту, также помогал её матери - ФИО5 №1, то, что ФИО1 положительно характеризуется отцом (ФИО)40 как неконфликтный человек, любящий своего сына, дарящий ему подарки, характеризуется положительно братом (ФИО)41 как заботящийся о семье и обеспечивающий её, помогающий родителем по дому, мнение потерпевшей ФИО5 №1, на строгом наказании не настаивающей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.(ФИО)42 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством по тем основаниям, что поводов считать, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства дела, необходимость соответствия наказания общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- образцы крови, срезы ногтевых пластин (ФИО)2, полученных (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебно-медицинского исследования трупа; ватный тампон со смывом с пола в коридоре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить;

- след ткани на отрезке липкой ленты, два отрезка липкой ленты со следами рук, след подошвы обуви, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева