о № 12-44/2024

(в районном суде № 5-1760/2023) Судья Мордас О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.33, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, госзнак 

<

...>, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, двигаясь в 

<

...> от ул.Крыленко в сторону ул.Тельмана со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус, госзнак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль Киа Рио, госзнак 

<

...>, совершил наезд на остановившийся Форд Фокус, госзнак 

<

...> В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 694/4/2023 от 01.08.2023 года расцениваются как легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Петрова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, определив наказание в виде административного штрафа. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не учел, что ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал скорую помощь. Оказать иную помощь не имел возможности, так как потерпевшая от ее принятия отказалась сама. Кроме того, ФИО1 раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшей ущерб, работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водителем, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. 

ФИО1, его защитник адвокат Петрова Е.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая назначенное наказание законным и обоснованным. Суду пояснила, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 помощь ей не оказывал, сотрудников полиции и скорую помощь вызывали иные лица. ФИО1 обратился к ней с предложением выплаты компенсации только после принятого судом первой инстанции решения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.33, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, госзнак 

<

...>, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, двигаясь в 

<

...> от ул.Крыленко в сторону ул.Тельмана со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус, госзнак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль Киа Рио, госзнак 

<

...>, совершил наезд на остановившийся Форд Фокус, госзнак 

<

...> В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 694/4/2023 от 01.08.2023 года расцениваются как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 03.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 178 АА №115848 А об административном правонарушении от 14.09.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 3 040025148 от 03.04.2023 года и схемой ДТП; телефонограммой № 17757 от 03.04.2023 года; объяснениями ФИО2 от 27.04.2023; объяснениями ФИО1 от 03.04.2023; заключением эксперта № 694/4/2023 от 01.08.2023; фотоматериалами с места ДТП. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и его многочисленные привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение одного года. 

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания должно быть учтено, что у ФИО1 на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, а также то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь отмену решения суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о результатах расследования дела об административном правонарушении также не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району путем направления извещения и телеграммы в адрес, указанный ФИО1 в объяснениях (л.д.7-7-об.).

Ссылка в жалобе о нарушении прав ФИО1 в части неразъяснения сотрудниками ГИБДД его прав, а также не выяснения сведений о его фактическом месте проживания, противоречит материалам административного дела. При даче объяснений права, предусмотренные ст.ст.25.1. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, адрес регистрации и места жительства указаны. ФИО1 иные сведения о месте жительства не сообщены. Кроме того, при подаче жалобы в Санкт-Петербургский городской суд сведения о фактическом месте жительства ФИО1 также не были указаны. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко