Дело № 2а-432/2026 03 марта 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-003375-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Робежко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г.СПб ФИО2, ГУ ФССП по г.СПб об оспаривании результатов оценки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г.СПб ФИО2, ГУ ФССП по г.СПб об оспаривании результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 09.01.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2025 года наложен арест на имущество должника, автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят, о чем истцу стало известно 19.06.2025 года.

29.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке, согласно которому стоимость автомобиля определена 930 000 рублей в соответствии с оценкой, произведенной ООО «БашТехАссистенс».

Полагает, что оценка транспортного средства существенно занижена, не соответствует рыночной цене автомобиля, которая составляет 2 118 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2025 года о принятии результатов оценки автомобиля в размере 930 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика от 29.08.2025 года №, возложив обязанность принять оценку НЭО «Вега», в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 2 118 000 рублей (л.д.7-9).

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, уточнил требования, а именно: просит принять оценку автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 367 100 рублей.

Представитель ФИО1 - адвокат Робежко А.Ю. требования поддержал с учетом их уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 с иском не согласна. Полагает, что оценка транспортного средства была произведена в соответствии с установленным порядком, в связи с чем постановление о принятии отчета об оценке имущества – автомобиля – является законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 09.01.2025 года отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения – взыскание алиментов, исполнительное производство № от 07.10.2011 года возобновлено, зарегистрировано с номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО3 от 15.04.2025 года определен размер задолженности ФИО1 по алиментам 1 020 205,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО3 от 04.08.2025 года определен размер задолженности ФИО1 по алиментам 960 252,23 рублей.

В соответствии с Актом от 21.08.2025 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2025 года наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.86).

В соответствии с Актом от 18.06.2025 года автомобиль, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> арестован и передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д.82-84).

Арест и изъятие транспортного средства произведены в присутствии понятых лиц, подписавших указанные документы.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий в соответствии со ст. 64, ст. 80, ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Ст. 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно Отчету об оценке № от 11.08.2025 года ООО «БашТехАссистанс» рыночная стоимость автомобиля определена 930 000 рублей (л.д.57-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2025 года результаты данной оценки приняты (л.д.56).

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества – автомобиля - было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от 06.02.2026 года, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 1 367 100 рублей.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанности принять оценку автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 367 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.08.2025 года о принятии отчета об оценке имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принять оценку автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 367 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года