П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-610/2020

10.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А" УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, заметив снятую с мест креплений чугунную крышку люка, находящуюся внутри коллектора теплотрассы СМЗ №, инвентарный №, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунной крышки люка, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО4 и лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приискав одноколесную тележку и одеяло, распределив между собой преступные роли, прибыли на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО4, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проник внутрь коллектора теплотрассы СМЗ № инвентарный №, и, применяя физическую силу рук, поднял указанную крышку люка вверх к наружному отверстию. В это время лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ей преступной роли, находясь снаружи указанного отверстия, применяя физическую силу рук, помогало ФИО4 вытаскивать указанную чугунную крышку люка наружу. После этого ФИО4 и лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обернув чугунную крышку люка приисканным ранее одеялом, и положив в приисканную ранее одноколесную тележку, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив ее, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО4 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что теплотрасса СМЗ № инвентарный №, пролегающая в 

<

адрес> находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>». Данная теплотрасса имеет коллекторы, один из которых расположен в 

<

адрес>. Данный коллектор оснащен чугунной крышкой люка, которая была тайно похищена. Таким образом, в результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С экспертным заключением №-Л, ознакомлена, с оценкой чугунной крышки люка на сумму 

<

данные изъяты> согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что тайное хищение чугунной крышки люка было совершено ФИО4 и еще одним лицом; 

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102 - 104 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда увидела в окно своей квартиры, как на улице, как впоследствии ей стало известно ФИО4 извлекает из коллектора, находящегося во дворе 

<

адрес>, крышку люка, а, как впоследствии ей стало известно ФИО12, помогает ему извлечь из коллектора вышеуказанную крышку люка. Затем они свалили данную крышку люка с коллектора. ФИО4 загрузил крышку люка в тележку и закутал в зеленое одеяло, и они направились от коллектора в сторону проезжей части 

<

адрес>. Поскольку действия ФИО4 и ФИО12 показались ей подозрительными, она попросила супруга - ФИО14 со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщить о происходящем. Через некоторое время во двор 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции с ФИО4 и ФИО12, которые похищали крышу люка. Она - ФИО13 вышла во двор 

<

адрес>, где сотрудники полиции производили следственные действия с ФИО4 и ФИО12; 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 107 - 108 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился дома по адресу своего проживания: 

<

адрес> со своей супругой ФИО13, которая находясь у окна комнаты квартиры увидела, что, как впоследствии ей стало известно ФИО4 и ФИО12 совершают кражу крышки люка из коллектора, расположенного во дворе 

<

адрес>. Она попросила его вызвать сотрудников полиции, на что он со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил по номеру «112» и сообщил о факте хищения крышки люка из коллектора. Он - ФИО14 к окну не подходил; 

- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 111 - 113 ), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в пункте приема металла ИП «ФИО15» в должности приемщика металлолома. В его обязанности входил прием металлолома у населения за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте в пункте приема металла ИП «ФИО15», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял прием металлолома у населения, когда пришел ФИО4, и женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО12, который попросил дать ему тележку, чтобы они смогли привезти металлом для сдачи, что он - ФИО16 и сделал. Через некоторое время ФИО4 и ФИО12 вернулись в пункт приема металла, ФИО4 катил тележку, он находился в сторожке и не успел выйти, как к пункту приема металла подъехали сотрудники полиции. В тележке у ФИО4 находилась чугунная крышка люка от коллектора. Сотрудниками полиции с участием ФИО4 и ФИО12 был произведен осмотр места происшествия на территории пункта приема металла ИП «ФИО15» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 и ФИО12 поясняли, что данную похищенную чугунную крышку люка от коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.,они были намерены сдать в пункт приема металла. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чугунная крышка люка, одноколесная тележка и одеяло; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 13), из которого усматривается, что с участием ФИО4 был произведен осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес> с находящимся на нем коллектором, объективно зафиксировано место совершения преступления, при этом ФИО4 указал в ходе проведения осмотра, что совершил хищение чугунной крышки люка коллектора из вышеуказанного осматриваемого коллектора; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 20 ), из которого усматривается, что с участием ФИО4, и ФИО16 был произведен осмотр пункта приема металла ИП «ФИО15», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом ФИО4 указывавал, что привез в пункт приема металла чугунную крышку люка коллектора, похищенную из коллектора расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: чугунная крышка люка, одноколесная тележка, одеяло зеленого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 96), из которого усматривается, что были осмотрены одеяло зеленого цвета; одноколесная тележка; чугунная крышка люка коллектора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>; 

- показаниями самого ФИО4 (л.д. 75 - 77, л.д. 128 - 129 ) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> в квартиру пришла его знакомая ФИО12. Он и ФИО12 направились в близлежащий магазин, и проходя мимо коллектора расположенного возле 

<

адрес>, он заглянул внутрь и увидел внутри коллектора металлическую крышку люка. Он сообщил об этом ФИО12 и предложил ей сдать в пункт приема металла данную крышку люка, на что она согласилась. Тогда он и ФИО12 направились по адресу его проживания, где взяли одеяло чтобы уложить в него люк, чтобы не испачкаться. Затем они направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он попросил у приемщика тележку, чтобы привезти и сдать металл, на что приемщик предоставил ему одноколесную тележку, которую он взял и они с ФИО12 направились к вышеуказанному коллектору. Он залез внутрь коллектора взял металлический люк приподнял его, а ФИО12 помогла извлечь его наружу и свалить его на землю, затем он выбрался из коллектора, погрузил металлический люк в тележку и закутал его в одеяло принесенное с собой и он совместно с ФИО12 направились в вышеуказанный пункт приема металла, по пути следования в пункт приема металла тележку катил он, затем он и ФИО12 зашли на территорию пункта приема металла, где собирались сдать указанную металлическую крышку люка, однако сделать этого не успели так как приехали сотрудники полиции, которым он в ходе устной беседы пояснил откуда взял металлическую крышку люка; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО5, и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. "А" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, отсутствие каких-либо претензий к нему потерпевшей стороны, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО4 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступления средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им особо тяжкие преступления против личности по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "А" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч. 1п. «В» УК РФ, как имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО4 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - чугунную крышку люка коллектора, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО5 - использовать ООО "

<

данные изъяты>" по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- одеяло зеленого цвета, хранящееся при материалах уголовного дела - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- одноколесную тележку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>- подвергнуть уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина