Судья Руткевич М.А. Дело № 22-6338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

адвоката Семочкиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.127, п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству адвоката Семочкиной И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.127, п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Семочкина И.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Семочкина И.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на позиции Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, указывает на размер оставшегося к отбытию осужденного Кусакина срока наказания, наличие у него 20 поощрений, отмечает, что имеющиеся 13 взысканий погашены, ФИО1 занимается самообразованием, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, выполняет правила техники безопасности, промышленной санитарии, принимает участие в массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам и в школе подготовки к освобождению, вину признал, в содеянном раскаялся, в коллективе общителен, уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, соблазнам, поддерживает социальные связи. Представитель исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

По мнению адвоката, постановление суда не мотивировано, суд не учел все данные о личности осужденного и данные о его поведении за весь период отбывания им наказания. Выводы суда о том, что закон предоставляет суду право, а не обязанность удовлетворять ходатайства об условно-досрочном освобождении при наличии к тому оснований, являются ошибочными. Кроме того, суд не вправе указывать на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Судом не указано, каким именно должно быть поведение осужденного для удовлетворения указанного ходатайства в отношении него.

Приняв во внимание наличие у осужденного 13 взысканий, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный адвокат Семочкина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Участвующая в судебном заседании прокурор 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Семочкиной И.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, вместе с тем принял во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 22 поощрения и 13 взысканий, которые не являются действующими, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается самообразованием, прошел обучение в ПУ при учреждении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в массовых мероприятиях учреждения, активен на занятиях по социально-правовым вопросам и в школе подготовки к освобождению, вину в содеянном признал и раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Однако указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного. Когда как осужденный ФИО1 имеет 13 взысканий, пять из которых в виде водворения в штрафной изолятор, полученных на протяжении с 2005 по 2017 год, что свидетельствует, как правильно указано судом в постановлении, о длительном, систематическом и грубом нарушении режима отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам адвоката, характер и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, были судом исследованы и оценены в совокупности с другими данными. 

Все данные о личности и поведении ФИО1, на которые указывает адвокат в жалобе, были известны суду из материала и учтены при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам адвоката, закон предоставляет суду именно право, а не обязанность удовлетворять ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом отсутствие уверенности в исправлении осужденного либо наличие любых сомнений в достижении целей уголовного наказания является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе указывать на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, является заблуждением адвоката. 

Приняв во внимание наличие у осужденного 13 взысканий, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания наказания.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное адвокатом постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семочкиной И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семочкиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина