Дело № 2-4235/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало, что "дата обезличена" между в «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №"номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет серо-бежевый, в сумме 484 722 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых.

В целях обеспечения кредита "дата обезличена". между сторонами был заключен договор залога транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В связи с чем по состоянию на "дата обезличена". образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 410 962 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 388 063 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 17 661 руб. 80 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5 237 руб. 79 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору №"номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 410 962 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом. Телефонограммой известить ответчика также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследован материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № "номер обезличен", по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставило ФИО1 кредит для приобретения автотранспортного средства LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен", двигатель № "номер обезличен", кузов № "номер обезличен", цвет серо-бежевый, в сумме 484 722 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, под 19,50 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно в размере 12 839 руб.

В соответствии с п. 3 Договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1.1.2 договором предусмотрена уплата неустойки в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; неустойка от каждого просроченного ежемесячного платежа составляет 15 %, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление от "дата обезличена" о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 410 962 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 388 063 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 17 661 руб. 80 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5 237 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №"номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 410 962 руб. 85 коп. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен".

По данным карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области по состоянию на "дата обезличена"., владельцем автомобиля марки LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен" числится ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 309 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору №"номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 410 962 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA LARGUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №"номер обезличен", путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017г.