№2-1440/2019

03RS0044-01-2019-001757-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что 25 июля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0003273927 с лимитом задолженности 104 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическими невыполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил ему 30 июля 2014 года заключительный счет за период с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года. После выставления заключительного счета Банком было направлено предложение заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 29 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 апреля 2015 года. По состоянию на дату передачи перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 167 104,61 руб. После перехода права требования погашения ответчиком не производились. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года включительно, в размере 167 104,61 руб., государственную пошлину в размере 4 542,09 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 25 июля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0003273927 с лимитом задолженности 104 000 руб. 

24 апреля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. 29 апреля 2015 года между Банком о ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение. 

Указанное подтверждается генеральным соглашением №2 от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года, актом приема-передачи от 29 апреля 2015 года. 

Согласно представленному в дело расчету задолженность ФИО1 по состоянию на момент заключения генерального соглашения в отношении уступки права требования от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года составляла 167 263,61 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истцу было известно с 25 февраля 2014 года, однако, с требованием о взыскании кредитной задолженности Общество обратилось лишь в 2019 году. 

Суд довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признает заслуживающим внимания. 

Так, согласно статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается, договор уступки права требования заключен между Банком и ООО «Феникс» 29 апреля 2015 года.

Стало быть именно с этого времени истцу стало известно об имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако, как усматривается, обращение ООО «Феникс» с настоящим иском состоялось лишь 26 июля 2019 года, то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности следует отказать. 

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных требований, то суд полагает, что в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина