Производство № 22-625/2020 Дело № 1-438/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего – судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО5 ,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Пилинского С.В., представившего 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилинского Сергея Владимировича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

Выслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке ч.1 ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пилинский С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ без лишения права управления всеми видами транспортных средств. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. В связи с чем просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставленных в порядке ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показания ФИО1 ( л.д. 47-50); объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 ( л.д. 11,12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было выявлено повторное нарушение за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ( л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 19); копией постановления мирового судьи участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток ( л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДВД диска с видео – записью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования ( л.д. 29). 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания, не имеется. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пилинского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: