РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ее сберегательного счета № была снята сумма 55000 рублей. ** ей были выданы копии расходных кассовых ордеров: от ** на сумму 15000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей. Она обратилась в полицию по факту незаконного снятия денежной суммы. В расходных кассовых ордерах подпись ей не принадлежит. Просит взыскать с ответчика сумму 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что с ее сберегательного счета ответчиком неизвестному лицу была снята сумма 55000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от ** на сумму 15000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей. Она обратилась в полицию по факту незаконного снятия денежной суммы. В расходных кассовых ордерах подпись ей не принадлежит. С заключением экспертизы она согласна. Моральный вред заключается в том, что она ответчику доверила свои деньги, а с ее счета незаконно их сняли. Она из-за этого сильно переживала, вынуждена была доказывать свою правоту.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражение на иск, пояснила, что ** между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор о вкладе. В ПАО Сбербанк России четко регламентирован порядок совершения операции по вкладу, предусмотренный инструкцией №ф от **. Имеется выгрузка из автоматизированной системы АС ФСБ, из которой видно, что денежные средства снимались вкладчиками. Данная выписка из автоматизированной системы АС ФСБ говорит о том, какие операции каким сотрудниками выполнялись, в данном случае это были специалисты ФИО3, ФИО4 Перед проведением операций при выдаче денежных средств специалисту необходимо провести идентификацию клиента, после чего оператор входит в счет и производит операции. Выдача денежной наличности может производиться без представления сберегательной книжки, что предусмотрено инструкцией, сберегательной книжки операция подтверждается расходно-кассовым ордером, впоследствии при следующем посещении отделения ПАО «Сбербанк России» в сберегательной книжке операции будут подтверждены путем внесения ее в сберегательную книжку. Рядом с проведенными операциями оператор ставит свою подпись. Напротив операций, которые были проведены без сберегательной книжки, подпись оператора не ставится. Имеется запись видеонаблюдения, которая была произведена в филиале ПАО «Сбербанк России», в котором происходило снятие денежных средств. Из выгрузки из автоматизированной системы АС ФСБ можно сопоставить время проведения операции и произведения видеосъемки. Имеется видеозапись от **, предыдущие видеозаписи не сохранилось, поскольку имеют непродолжительный срок хранения. Считает, что в настоящее время отсутствуют доказательства, что ущерб был причинен истцу сотрудниками банка либо по их вине. Из выгрузки из автоматизированной системы АС ФСБ можно увидеть дату, время произведения операции и оператора, осуществлявшего ее. Из выписки видно, что ** со счета истца была снята сумма в размере 15000 рублей, из кассовых ордеров видно, что операцию осуществляла оператор ФИО3

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что на момент снятия денежных средств истца, она работала ведущим специалистом, в ее должностные обязанности входили выдача и прием денежных средств, денежные переводы, обслуживание физических лиц. Для осуществления операции необходимо попросить у клиента паспорт, идентифицировать личность, узнать номер счета. Наличие сберегательной книжки не обязательно. Идентификация личности происходит путем просмотра фотографии в паспорте, проверяется паспорт на ультрамаге, визуально оценивают клиента. Операции совершаются только при наличии паспорта. Когда клиент приходит со сберегательной книжкой, в нее вписываются все не отображенные операции. Подписи в данных операциях нет, ставится электронная подпись. Если у нее возникали сомнения в личности клиента, вызывался второй уполномоченный сотрудник, совместно с которым проводилась идентификация личности. Истца она не помнит.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, ознакомившись с видеозаписью, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны в судебном процессе состязательны (ст.12 ГПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему смыслу ст. 845 ГК РФ обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о вкладе «Пенсионный Плюс СБ РФ».

На основании заключенного между сторонами договора о вкладе, истцу был открыт счет в банке.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что с ее счета неустановленными лицами были сняты денежные средства на общую сумму 55000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от ** на сумму 15000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей, от ** на сумму 20000 рублей, при этом истец никаких операций по списанию денежных средств со счета **, **, ** не совершала, проведение указанных операций никому не поручала, принадлежащие ей денежные средства были списаны неправомерно третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на претензию истца о возврате списанных денежных средств ответчик ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от ** было возбуждено уголовное дело по факту обращения истца в СО-1 СУ УМВД России по ..., где указано, что в период с ** по **, со сберегательного счета истца, отрытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 были похищены денежные средства в размере 55000 рублей, чем был причинен значительный ущерб. 

Постановлением от ** уголовное дело было приостановлено в связи с отсутствием обвиняемых лиц. 

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО5, который суду пояснил, что ** уголовное дело было им приостановлено в связи с отсутствием обвиняемых лиц. В ходе уголовного дела на основании постановления о производстве обыска от ** была произведена выемка подлинников расходно-кассовых ордеров от **, **, **.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО5, так как его показания не противоречат письменным материалам дела. 

Судом установлено, что правоотношения между вкладчиком-истцом и ПАО «Сбербанк России» возникли из договора банковского вклада и договора банковского счета.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО «Сбербанк России», основаны на договоре банковского вклада и банковского счета, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № от **, подписи от имени ФИО1, расположенные в приходном кассовом ордере № от **, в приходном кассовом ордере № от **, в приходном кассовом ордере № от ** выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Ответчик заключение экспертизы не оспорил.

Как установлено в судебном заседании истец по расходным кассовым ордерам: от ** сумму 15000 рублей, от ** сумму 20000 рублей, от ** сумму 20000 рублей, не получала.

Истец, заключая с банком договор ** о вкладе «Пенсионный Плюс СБ РФ», надеялась, что со стороны банка установлена надежная защита по сохранению на ее счете денежных средств. Доверив денежные средства банку, истец, как потребитель банковской услуги, считала, что ей услуги ОАО «Сбербанк России» по сохранению вклада будут оказаны качественно.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком защищенности счета истца.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования вкладом, а также не представил доказательств, какие именно требования к операциям с использованием вклада нарушил истец.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании ущерба с ответчика в размере 55000 рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено судом, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору о вкладе, следовательно, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями о незаконном списании денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего на сумму 57000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова

Резолютивная часть