Дело № 2-4020/2024

УИД 78RS0017-01-2024-007411-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация (далее – НАО ПКО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 180,84 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 016,45 рублей, за период с 29 июня 2020 года по 29 ноября 2022 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского кредита от 29 ноября 2019 года № ответчику предоставлены денежные средства в размере 81 000 рублей со сроком возврата через 1 096 дней, однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объёме уклонился, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» заключён договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 81 000 рублей сроком на 1 096 дней со ставкой 17,2 процента годовых (пункты 1-4 договора).

По договору от 19 июля 2021 года № в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» произведена уступка права требования (цессии) в том числе по вышеприведённому кредитному договору с ФИО1 (л.д. 19-23).

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению денежных средств в рамках потребительского кредита истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик от исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита в полном объёме уклонился, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 29 июня 2020 года по 29 ноября 2022 года по сумме основного долга в размере 70 180,84 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 016,45 рублей. Вопреки обозначенным условиям договора ответчик сумму минимального платежа своевременно не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 мата 2022 года по делу № 2-1622/2021-169 отменен судебный приказ № 2-1622/2021-169 от 15 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору за период с 30 декабря 2019 года по 19 июля 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав письменные доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, учитывая, что доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору.

При расчёте суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов суд принимает во внимание расчёт истца, представленный в дело, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, равно как и то обстоятельство, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчик не представил, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 70 180,84 рублей, процентов в размере 11 016,45 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 636 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2019 года № за период с 29 июня 2020 года по 29 ноября 2022 года, по основному долгу в размере 70 180,84 рублей, проценты в размере 11 016,45 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин