Дело № 1-332/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 ноября 2018 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Королев О.А., 

при секретаре Федюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.

подсудимого ФИО2,

защитника Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 ордер № 662745, 

потерпевшей Потерпевший №1,

а также представителя потерпевшего- адвоката Румянцева П.В., представившего удостоверение № 8091 и ордер А № 1751164,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженный участок 

<

адрес>, повредив забор из сетки-рабицы, где с открытой веранды летнего домика, расположенного на указанном участке, тайно похитил два мешка с удобрением марки 

<

данные изъяты> весом по 25 кг каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один мешок, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ через дырку в заборе проник на участок 

<

адрес>, так как искал свою кошку. Взял с участка два мешка с обычной землей для рассады, после чего вернулся к себе домой. Считает, что похитил мешки с землей стоимостью 

<

данные изъяты> за каждый мешок.

Между тем, из совокупности оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртные напитки, вечером после 

<

данные изъяты> через дырку в заборе проник на участок 

<

адрес>, чтобы найти свою кошку. Увидев на открытой веранде мешки с удобрением, взял два мешка по 20 литров каждый, после чего вернулся к себе домой, использовал удобрение по назначению. 

№

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на участок 

<

адрес>, где с открытой веранды дома похитил два мешка с удобрением, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

(№

Приведенные показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства по делу, последовательны, получены в точном соответствии с требованиями закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, а потому суд признает эти показания допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Изменив свои показания в судебном заседании, отрицая факт хищения мешков с удобрением марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> за один мешок, согласился с тем, что заходил на территорию участка потерпевшей, похитил два мешка с землей стоимостью 

<

данные изъяты> за один мешок. Полагая, что потерпевшая его оговаривает, подсудимый ФИО2 не привел суду убедительных мотивов изменения исследуемых показаний в этой части.

Судом проверялись показания ФИО1 о несогласии со стоимостью похищенного имущества и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протокола осмотра документов и предметов, осмотрены товарный и кассовый чеки, просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на участке 

<

адрес>А в д. 

<

адрес>, запечатлен момент проникновения на указанный участок и хищения ФИО1 двух мешков с удобрением. Данная видеозапись, товарный и кассовый чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(№

Из содержания видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на участке 

<

адрес>, изъятой входе досудебного разбирательства, и исследованной в ходе судебного следствия, следует, что на видеозаписи запечатлен момент проникновения на указанный участок и хищения ФИО2 двух мешков с удобрением. 

№

При установленных обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 в судебном заседании недостоверными, соответствующими его защитной версии от обвинения в умышленном преступлении.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она имеет в собственности участок с 

<

адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения, при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, повредив забор из сетки- рабицы, проник на ее огороженный участок, после чего подошел к летнему домику с открытой верандой, откуда похитил два мешка удобрения марки 

<

данные изъяты>» весом по 25 кг каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один мешок, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

Приведенные показания потерпевшей о месте, времени и действиях ФИО2 о хищении двух мешков с удобрением, последовательны в ходе досудебного производства по делу и в суде, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления. Подсудимым показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, не оспаривались. Не приведены основания для его оговора потерпевшей, не установлены такие основания и в ходе судебного следствия.

В этой связи, суд признает показания потерпевшей достоверными, поскольку эти показания, кроме того, подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение двух мешков с удобрением в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с огороженного участка 

<

адрес>.

№

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на указанном участке.

№

Приведенные доказательства добыты в установленном законом порядке, признаны судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в содеянном.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что безусловно, снизило способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, и способствовало совершению преступления.

При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения части первой статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со статьей 73 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание, считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом суд, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, считает необходимым не назначать в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> обоснован, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном размере.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, флеш-накопитель, подлежат хранению при уголовном деле.

Судебные издержки в размере 3300 рублей, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в такой орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обратиться к врачу – наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, флеш-накопитель-хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в размере 3300 рублей, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: