№ 2-7195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» о взыскании денежных средств в размере 74 660 руб., неустойки в размере 74 660 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 660 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на обеспечение доказательств в размере 9 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2016 г. истец оплатил ответчику 125 150 руб. за оказание платных медицинских услуг, в частности проведение генетического исследования 165 генов истца с целью определения рисков различных заболеваний с предоставлением соответствующих заключений и рекомендаций. Однако, как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства только на 50 490 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств или возвращении разницы в стоимости услуг, которое не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в его адрес направлялись повестки и телеграммы, которые не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения и невозможностью вручения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО Группа компаний «KDL Клинико-диагностические лаборатории» в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из приведенных выше законоположений, договор возмездного оказания услуг между юридическим лицом и гражданином подлежит заключение в простой письменной форме.

Договор на оказание платных медицинских услуг в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, являются факт заключения между сторонами договора возмездного оказания медицинских услуг и, в случае его установления, факт наличия или отсутствия надлежащего исполнения сторонами по делу условий договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между ним и ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» договора на оказание платных медицинских услуг.

Между тем стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком в письменной форме договора на оказание платных медицинских услуг.

Представленная стороной истца копия квитанции об оплате в пользу ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» 125 150 руб. с указанием в назначении платежа на генетические полиморфизмы 165 генов с заключением и рекомендациями (л.д. 12) не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, поскольку не отражает волеизъявления обеих сторон на вступление в соответствующие правоотношения в указанном объеме.

Имеющиеся в материалах дела полученные истцом в порядке обеспечения доказательств распечатки электронной переписки (л.д. 53) не позволяют с достоверностью сделать вывод о заключении между ФИО1 и ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» договора возмездного оказания услуг на сумму 125 150 руб., так как из содержащейся в переписке информации невозможно с достоверностью установить личности участников переписки.

Медицинские заключения, представленные истцом, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, поскольку из этих заключений не представляется возможным установить факт возникновения между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, а также из заключений усматривается, что исполнителем является ООО Группа компаний «KDL Клинико-диагностические лаборатории».

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами по делу письменный договор возмездного оказания услуг не заключался, имелись только устные договоренности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты права, перечень которых закреплен в ст. 12 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и, как следствие, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Научный информационный центр по профилактике и лечению вирусных инфекций» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: